Cassazione Civile, Ordinanza n. 07486/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

Una azienda sanitaria aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti della banca affidataria del servizio di tesoreria, chiedendo il pagamento di contributi previsti da una convenzione accessoria alla gara. In primo grado l'opposizione della banca era stata accolta perché si era ritenuto che il contributo fosse dovuto solo se l'ente avesse indicato specifici progetti di spesa e ne avesse dato prova. In appello, invece, è stato riconosciuto il diritto dell'ente ai contributi annuali anche senza preventiva indicazione dei progetti, ma è stata dichiarata la prescrizione per le annualità anteriori al 2008, con condanna della banca al pagamento di una somma residua oltre interessi. L'ente ha ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha contestato la tempestività dell'eccezione di prescrizione, sostenendo che non fosse stata proposta già nell'atto di opposizione ma solo alla prima udienza, e che la notificazione del decreto ingiuntivo fosse comunque sanata; con il secondo ha censurato la decisione per non avere la corte d'appello acquisito d'ufficio il fascicolo di primo grado, dal quale emergevano gli atti interruttivi della prescrizione. La banca ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale, deducendo che la convenzione andasse interpretata nel senso che i contributi fossero dovuti solo in presenza di specifici progetti sanitari e di una correlata rendicontazione, con richiamo a canoni ermeneutici, causa del contratto e arricchimento senza causa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'azienda sanitaria, ritenendo infondati entrambi i motivi: ha escluso che vi fosse una mera nullità della notificazione sanabile ex art. 156 c.p.c., osservando che il problema riguardava invece l'incompletezza dell'atto ingiuntivo, che aveva impedito alla banca di sollevare immediatamente l'eccezione di prescrizione; ha inoltre confermato che, nel giudizio di appello, i documenti del fascicolo di parte devono essere ritirati e riprodotti dalla parte, non essendo previsto un loro automatico invio e acquisizione d'ufficio. Ha poi dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della banca, perché diretto in realtà a ottenere una diversa interpretazione della convenzione, senza un'effettiva critica al metodo ermeneutico seguito dal giudice di merito. Le spese di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza ed è stato disposto il raddoppio del contributo unificato a carico di entrambe le parti.

Norme richiamate

• art. 32 d.lgs. n. 150 del 2011

  richiamato dalla ricorrente principale nel motivo relativo alla tempestività dell'eccezione di prescrizione, senza un'autonoma interpretazione nel merito da parte della Corte

• art. 156 c.p.c.

  la sanatoria per raggiungimento dello scopo non opera quando il vizio riguardi il contenuto carente dell'atto e non la sua notificazione

• art. 167 c.p.c.

  l'onere di formulare tempestivamente le eccezioni non rilevabili d'ufficio non opera a fronte di una domanda introdotta in modo incompleto o insufficiente quanto alla causa petendi

• art. 347 c.p.c.

  in appello la parte deve costituirsi secondo le forme del primo grado e i fascicoli di parte non vengono acquisiti d'ufficio; essi vanno ritirati e riprodotti dalla parte interessata

• art. 74 disp. att. c.p.c.

  nel regime ratione temporis dei fascicoli cartacei, i documenti prodotti dalle parti restano nel fascicolo di parte e devono essere da essa nuovamente prodotti in appello

• art. 72 disp. att. c.p.c.

  i fascicoli di parte restano distinti dal fascicolo d'ufficio, pur essendo materialmente custoditi con esso

• art. 168 c.p.c.

  richiamato in combinazione con la disciplina dei fascicoli per escludere l'acquisizione d'ufficio dei documenti di parte

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo della ricorrente principale, ma il motivo è stato ritenuto infondato

• art. 12 preleggi

  richiamato dalla banca nel ricorso incidentale come base dei canoni ermeneutici, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 1325 c.c.

  la Corte ha escluso che la questione interpretativa della convenzione riguardasse il requisito causale del contratto

• art. 1362 c.c.

  il comportamento complessivo delle parti, anche successivo alla stipulazione, non è stato ritenuto decisivo a fronte del testo contrattuale

• art. 1366 c.c.

  il richiamo alla buona fede nell'interpretazione è stato ritenuto non pertinente al caso concreto

• artt. 1361 c.c. a 1371 c.c.

  invocati in modo generico dal ricorrente incidentale; la Corte ha ribadito che, senza specifica critica al ragionamento interpretativo, la censura è inammissibile

• art. 2041 c.c.

  la Corte ha escluso che la decisione avesse a che vedere con l'azione di arricchimento senza causa

• art. 97 Cost.

  il principio di buon andamento non è stato ritenuto pertinente alla controversia, né invocabile dalla banca per sindacare l'attività amministrativa dell'ente

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come norma sul vizio dedotto in cassazione; i motivi sono stati comunque respinti o dichiarati inammissibili

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  sono stati dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato per entrambe le parti

Massime di principio

• Quando la censura investe la prescrizione o altra eccezione processuale, occorre verificare se il problema riguardi la notificazione dell'atto o, invece, il contenuto insufficiente dell'atto stesso: solo nel primo caso può venire in rilievo la sanatoria per raggiungimento dello scopo, mentre nel secondo l'eccezione può essere sollevata utilmente solo dopo che la pretesa sia stata adeguatamente precisata.
• Nel giudizio di appello, il fascicolo di parte e i documenti in esso contenuti non sono acquisiti automaticamente dal giudice di secondo grado: la parte che intenda avvalersene ha l'onere di ritirarli e riprodurli secondo le forme del grado di impugnazione, salvo diversa disciplina applicabile.
• La denuncia di violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto è ammissibile in cassazione solo se il ricorrente indica specificamente in che modo il giudice di merito si sia discostato da tali canoni; in mancanza, il motivo si risolve in una richiesta di nuova e diversa interpretazione del regolamento contrattuale, inammissibile in sede di legittimità.
• La mera invocazione di principi estranei alla ratio decidendi, come causa del contratto, arricchimento senza causa o buon andamento della pubblica amministrazione, non è idonea a scalfire una decisione fondata sulla corretta interpretazione della clausola contrattuale e sulla ripartizione degli oneri processuali.

Come è indicizzato