Cassazione Civile, Ordinanza n. 07490/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per l’anno 2007 notificati a una società in accomandita semplice e ai soci, con recupero a tassazione di maggiori redditi d’impresa ai fini delle imposte dirette, maggior valore della produzione ai fini IRAP e maggiori operazioni imponibili ai fini IVA, sulla base di questionari, richieste di chiarimenti e di una ricostruzione dei ricavi fondata sulla genericità delle fatture esibite e sulla mancanza di ulteriore documentazione. In merito al primo ricorso, la società e il socio accomandatario hanno dedotto: violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 per mancato contraddittorio endoprocedimentale; omessa pronuncia/omesso esame sul mancato rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni; difetto di motivazione dell’avviso; illegittimità dell’accertamento analitico-induttivo e del richiamo agli studi di settore. La socia accomandante ha proposto motivi sovrapponibili contro la sentenza di merito che aveva confermato il recupero anche nei suoi confronti. La Cassazione ha riunito i ricorsi, ritenendo sussistente un’ipotesi di litisconsorzio necessario per la parte relativa alla rettifica del reddito della società e l’automatica imputazione ai soci, ma ha poi esaminato nel merito le censure, ritenendole in parte infondate e in parte inammissibili.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi e li ha entrambi rigettati. Ha affermato che, per le imposte dirette, la controversia relativa alla rettifica del reddito di una società di persone e all’imputazione per trasparenza ai soci integra litisconsorzio necessario; tuttavia, nel caso concreto, la simultanea pendenza e la trattazione sostanzialmente parallela dei giudizi di merito hanno consentito la riunione senza declaratoria di nullità. Nel merito, ha escluso la violazione generalizzata del contraddittorio endoprocedimentale per l’accertamento a tavolino, rilevando anche che i ricorrenti non avevano indicato specifici elementi difensivi concretamente spendibili in sede precontenziosa; ha giudicato inammissibile la doglianza sul mancato processo verbale perché nuova e comunque non necessaria negli accertamenti documentali interni; ha ritenuto inammissibile la censura sulla motivazione dell’avviso perché volta a ottenere una rivalutazione del merito e dei documenti; ha infine ritenuto legittimo l’accertamento analitico-induttivo, basato su fatture generiche, assenza di documentazione integrativa e incongruenze ricostruttive tali da rendere inattendibile la contabilità. Sono state liquidate le spese in favore dell’Agenzia delle Entrate e disposto l’obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Ha consentito la trattazione in camera di consiglio e il deposito di memorie illustrative.

• art. 14 d.lgs. 546/92

  È richiamato come base per l’integrazione del contraddittorio nei giudizi tributari con litisconsorzio necessario.

• art. 29 d.lgs. 546/92

  È richiamato per la possibilità di riunione dei giudizi connessi.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  È interpretato nel senso che, nella fattispecie e per l’epoca dell’accertamento, non configurava un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale per tutti i tributi; per i tributi armonizzati la violazione rileva solo se il contribuente indica specifiche ragioni difensive potenzialmente decisive.

• art. 52, sesto comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  La redazione del verbale di verifica e di chiusura è richiesta solo nelle ipotesi di accesso finalizzato all’acquisizione di documentazione, non negli accertamenti documentali a tavolino.

• art. 33, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato per estendere alle imposte dirette il regime del verbale di cui all’art. 52 d.P.R. 633/1972.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato come parametro del contenuto della fattura, la cui genericità ha inciso sulla valutazione di inattendibilità della contabilità.

• art. 42, commi secondo e terzo, d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dalla parte ricorrente come norma sulla motivazione dell’avviso; la Corte ribadisce che la motivazione è sufficiente se consente di conoscere petitum e causa petendi della pretesa.

• art. 56, quinto comma, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dalla parte ricorrente in tema di motivazione dell’avviso IVA.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Legittima l’accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente corretta ma complessivamente inattendibile, mediante presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 62-sexies d.l. n. 331 del 1993

  È evocato come uno degli strumenti di accertamento presuntivo del reddito reale; gli studi di settore non esauriscono le possibili basi dell’accertamento.

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  È il presupposto dell’imputazione per trasparenza dei redditi delle società di persone ai soci, che fonda il litisconsorzio necessario.

• art. 40, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato insieme all’art. 5 d.P.R. 917/1986 per l’unitarietà dell’accertamento ai fini delle imposte dirette.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  È il parametro dei motivi di ricorso; la Corte distingue tra violazione di legge, omessa pronuncia/vizio di motivazione apparente e omesso esame di un fatto storico decisivo.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Impone l’indicazione specifica degli atti e documenti su cui si fonda il ricorso, pena l’inammissibilità delle censure nuove o non autosufficienti.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato insieme all’art. 366, n. 6, c.p.c. per l’onere di deposito e specifica indicazione dei documenti rilevanti.

• art. 111, secondo comma, Cost.

  È richiamato a sostegno della scelta di riunire i giudizi per assicurare ragionevole durata del processo.

• artt. 6 e 13 CEDU

  Sono richiamati quale fondamento convenzionale del principio di ragionevole durata e dell’esigenza di evitare formalismi inutili.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato per la determinazione del contributo unificato dovuto.

• d.m. n. 55 del 2014

  È richiamato per la liquidazione dei compensi delle spese di lite.

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie relative alla rettifica del reddito di una società di persone e alla conseguente imputazione per trasparenza ai soci, sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, perché l’accertamento è unitario e riguarda elementi comuni della fattispecie impositiva.
• La necessità del contraddittorio endoprocedimentale non è generalizzata per ogni accertamento fiscale: per i tributi armonizzati la sua violazione comporta invalidità dell’atto solo se il contribuente indica in modo concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostra la potenziale incidenza di tali difese sul contenuto dell’atto.
• Negli accertamenti documentali svolti a tavolino non è richiesto, di regola, il processo verbale di chiusura delle operazioni; tale adempimento è tipico delle ipotesi di accesso finalizzato all’acquisizione di documenti.
• La deduzione del vizio di omessa pronuncia o dell’omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere usata per introdurre in cassazione questioni nuove o per contestare meri vizi procedimentali; è necessario indicare specificamente il fatto storico decisivo, il dato da cui risulta, e il momento in cui fu discusso.
• L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di conoscere con precisione la pretesa, i fatti posti a base dell’atto e le ragioni giuridiche dell’imposizione, senza che l’Amministrazione debba allegare tutti i documenti utilizzati.
• È legittimo l’accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma complessivamente inattendibile, quando l’Ufficio fondi la rettifica su presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e il contribuente non fornisca idonea prova contraria.
• La genericità diffusa delle fatture e l’assenza di documentazione integrativa idonea a descrivere natura, qualità e quantità delle prestazioni possono costituire indici significativi di inattendibilità contabile e giustificare la ricostruzione presuntiva dei ricavi.

Come è indicizzato