Cassazione Civile, Ordinanza n. 11370/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per l'anno d'imposta 2014 nei confronti di una società per IRES, IRAP e IVA, e nei confronti dell'unica socia per IRPEF sul reddito di partecipazione. L'Ufficio contestava operazioni oggettivamente inesistenti, ritenendo fittizie le fatture di acquisto utilizzate fiscalmente dalla società. In primo grado i ricorsi erano stati accolti, mentre in appello l'Amministrazione finanziaria otteneva riforma della decisione grazie a una pluralità di indici presuntivi ritenuti gravi, precisi e concordanti circa l'inesistenza della ditta fornitrice e delle operazioni fatturate. In Cassazione i contribuenti proponevano tre motivi: (1) omessa pronuncia sull'appello incidentale relativo alla dedotta nullità degli avvisi per vizio di notifica, sostenendo che, trattandosi di avvisi impoesattivi, la notifica dovesse avvenire necessariamente tramite messo notificatore; (2) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente; (3) violazione di varie norme sostanziali e processuali in tema di accertamento tributario, onere della prova e prova delle operazioni, sostenendo che nel giudizio fossero stati prodotti non solo contratto e bonifici, ma anche ulteriore documentazione idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, con richiamo anche al nuovo art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 546/1992.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto infondato il primo perché, pur essendovi stata omessa pronuncia sull'appello incidentale, la questione era di puro diritto e la Cassazione poteva decidere nel merito, ribadendo che la notifica diretta degli avvisi di accertamento tramite raccomandata postale da parte dell'Agenzia delle Entrate è legittima anche per gli avvisi impoesattivi, senza necessità di relata o di ulteriori formalità. Ha respinto il secondo motivo perché la sentenza d'appello conteneva una motivazione ampia e intellegibile, con esame dei rilievi dell'Ufficio, delle difese dei contribuenti e confutazione della decisione di primo grado, sicché non ricorreva alcuna motivazione apparente. Ha dichiarato il terzo motivo in parte infondato e in parte inammissibile: ha ribadito che, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, incombe sull'Amministrazione provare la fittizietà anche per presunzioni semplici, ma poi grava sul contribuente una rigorosa prova contraria; ha ritenuto corretta la valutazione della CTR che aveva valorizzato numerosi elementi sintomatici dell'inesistenza dell'operatore economico e dell'operazione, mentre le prove invocate dai ricorrenti miravano in sostanza a un nuovo apprezzamento del merito. È stata confermata la condanna dei ricorrenti alle spese e disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro per dedurre nullità della sentenza per errori processuali, omessa pronuncia o motivazione apparente

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato; l'omessa decisione su un motivo di appello integra il vizio dedotto

• art. 29, comma 1, lett. a), d.l. 78/2010

  consente la notificazione diretta degli avvisi di accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate a mezzo raccomandata postale

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato dalla parte ricorrente sulla notifica degli atti, ma la Corte ribadisce la legittimità della notifica diretta a mezzo posta nei casi previsti

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  la sentenza tributaria deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla solo se manca la motivazione o questa sia meramente apparente

• art. 39, comma 1, lett. c), d.P.R. 600/1973

  norma invocata dai ricorrenti in tema di accertamento e ricostruzione del reddito

• art. 24 d.lgs. 446/1997

  norma richiamata in relazione alla determinazione della base imponibile IRAP

• art. 54, commi 2 e 4, d.P.R. 600/1973

  norme richiamate in tema di rettifica e accertamento IVA/impugnazione della pretesa fiscale

• art. 2697 c.c.

  regola la ripartizione dell'onere della prova; in tema di operazioni inesistenti l'Ufficio deve provare la fittizietà e il contribuente fornire prova contraria rigorosa

• art. 41 d.P.R. 600/1973

  richiamato dai ricorrenti tra le norme sull'accertamento tributario

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato dai ricorrenti tra le norme sull'accertamento tributario

• art. 47, comma 1, d.P.R. 917/1986

  richiamato dai ricorrenti in relazione al reddito di partecipazione tassato in capo alla socia

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  non introduce un onere probatorio più gravoso o diverso rispetto ai principi già vigenti, ma si coordina con il ruolo centrale dell'istruttoria nel processo tributario

• art. 111 Cost.

  richiamato per giustificare la decisione nel merito in presenza di omessa pronuncia, in nome della ragionevole durata del processo

• art. 384 c.p.c.

  letto in chiave costituzionalmente orientata per consentire alla Cassazione di decidere nel merito quando non occorrono ulteriori accertamenti di fatto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  legittima il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  ha inserito il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo nei casi previsti dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• In caso di omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può, per economia processuale e ragionevole durata del processo, decidere la questione nel merito se si tratta di un punto di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto.
• La notificazione degli avvisi di accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate a mezzo raccomandata postale è legittima anche per gli avvisi impoesattivi; in tal caso non è necessaria la relata di notifica né formalità ulteriori non previste dalla disciplina del servizio postale.
• La nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione manchi materialmente o sia obiettivamente incomprensibile, non quando il ricorrente contesti soltanto la sufficienza o la condivisibilità dell'argomentazione.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare la fittizietà dell'operazione anche mediante presunzioni semplici; una volta assolto tale onere, il contribuente deve fornire una prova contraria rigorosa dell'effettiva esistenza dell'operazione.
• La prova contraria del contribuente non può ridursi alla produzione della fattura, della regolarità formale della contabilità o della mera tracciabilità dei pagamenti, se tali elementi non superano gli indizi gravi, precisi e concordanti addotti dall'Ufficio.
• Il nuovo art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non ha modificato in senso sostanziale l'assetto dell'onere della prova nel processo tributario, ma si inserisce in una disciplina che valorizza l'istruttoria dibattimentale.
• In cassazione non è consentito chiedere un nuovo apprezzamento del materiale probatorio e degli indici presuntivi valutati dal giudice di merito, se la censura mira solo a sostituire una diversa lettura dei fatti.
• rami
• materie
• sottomaterie
• istituti_giuridici

Come è indicizzato