Cassazione Civile, Ordinanza n. 34844/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale eseguita nei confronti di una ditta individuale operante nel settore della pelletteria, intestata al de cuius. L'Ufficio aveva emesso avvisi di accertamento per più annualità, recuperando a tassazione costi ritenuti relativi a operazioni inesistenti, costi reputati non inerenti e maggiori imposte determinate anche sulla base di indagini finanziarie relative a rapporti bancari intestati non solo al contribuente, ma anche a familiari. Dopo il parziale accoglimento in primo grado e il successivo rigetto sostanziale in appello, le eredi hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione delle norme sull'accertamento e difetto di motivazione per mancata specificazione, negli avvisi, del metodo e del reddito oggetto di rettifica; 2) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e difetto di motivazione, per avere la CTR applicato la presunzione bancaria anche a movimentazioni di conti intestati a familiari senza adeguata prova dell'interposizione fittizia o della riferibilità al contribuente. L'Agenzia ha resistito e ha proposto a sua volta ricorsi incidentali, contestando: la mancata riunione degli appelli in CTR; l'apparenza o illogicità della motivazione sui costi, in particolare carburanti e quota di ammortamento; l'erroneo rilievo attribuito alla sentenza penale assolutoria e la conseguente falsa applicazione delle regole su prova e deducibilità dei costi. Il caso coinvolgeva anche una duplicazione di sentenze della CTR, rese separatamente ma con contenuto identico, per mancata riunione degli appelli di merito.

La decisione

La Corte ha riunito i giudizi e ha rigettato il primo motivo del ricorso principale delle eredi, ritenendo che l'accertamento fosse chiaramente fondato sulle indagini finanziarie e che il diritto di difesa fosse stato concretamente esercitato. Ha invece accolto il secondo motivo del ricorso principale, affermando che l'applicazione della presunzione bancaria ai conti di familiari richiedeva un accertamento specifico della loro sostanziale interposizione rispetto al contribuente, accertamento che la CTR non aveva svolto in modo adeguato. Quanto ai ricorsi incidentali dell'Agenzia, ha rigettato il motivo sulla mancata riunione degli appelli, ma ha accolto i motivi relativi a motivazione apparente sui costi di carburante e a utilizzo acritico della sentenza penale assolutoria, precisando che il giudice tributario deve valutare autonomamente le risultanze del processo penale e non può ad esse attribuire efficacia automatica di giudicato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti dei motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione per un nuovo esame di merito conforme ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalle ricorrenti per dedurre un difetto di indicazione degli elementi dell'accertamento; la Corte ha ritenuto infondato il motivo perché la natura dell'accertamento era comunque comprensibile e il diritto di difesa effettivamente esercitato.

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel primo motivo del ricorso principale; la Corte non ne ha ravvisato la violazione nel caso concreto.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte ne ha affermato l'applicabilità alle movimentazioni bancarie, ma solo quando sia dimostrata, anche presuntivamente, la riferibilità dei conti formalmente intestati a terzi al contribuente, oppure la loro natura di mera interposizione fittizia.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  È la norma chiave richiamata dalla Corte per affermare che i redditi formalmente attribuiti a terzi possono essere imputati al contribuente solo se l'Ufficio dimostri, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

• art. 333 c.p.c.

  Invocato dall'Agenzia per sostenere l'improcedibilità delle impugnazioni successive; la Corte ha escluso la violazione perché le impugnazioni successive si convertono in ricorso incidentale.

• art. 335 c.p.c.

  Richiamato in tema di riunione delle impugnazioni; la Corte ha ritenuto corretta la gestione processuale operata in cassazione.

• art. 109 TUIR

  Richiamato nei ricorsi incidentali per contestare la deducibilità dei costi; la Corte ha accolto la censura limitatamente al profilo della motivazione e dell'autonomia del giudizio tributario rispetto al penale.

• art. 5 d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato dall'Agenzia nel contestare la motivazione sulle componenti negative; il motivo è stato accolto nei limiti della carenza di autonoma valutazione del giudice tributario.

• artt. 19 e 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamati dall'Agenzia in tema di imponibilità/detraibilità e prova delle operazioni; la Corte ha censurato la motivazione della CTR per adesione acritica alle risultanze penali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dall'Agenzia sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha rilevato che il giudice tributario deve comunque svolgere una valutazione autonoma del compendio probatorio.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nei motivi incidentali sull'utilizzo delle prove; la Corte ha accolto la censura relativa alla mancata autonoma valutazione delle risultanze penali.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato per escludere l'automatica efficacia della sentenza penale nel giudizio tributario.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dall'Agenzia; la Corte ha censurato l'assenza di un vaglio critico autonomo da parte della CTR.

• art. 53 Cost.

  Richiamato come parametro di capacità contributiva: la verifica della riferibilità delle movimentazioni bancarie deve tener conto della compatibilità tra movimentazioni e condizioni economiche dei terzi intestatari.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per i vizi di violazione di legge dedotti nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per i vizi di nullità della sentenza e motivazione apparente.

Massime di principio

• In tema di indagini finanziarie, i movimenti sui conti formalmente intestati a terzi possono essere imputati al contribuente solo se l'Ufficio dimostri, anche per presunzioni, che il terzo è un mero interposto e che la titolarità formale è solo apparente.
• La mera esistenza di rapporti familiari tra contribuente e intestatari dei conti non basta, da sola, a fondare l'applicazione della presunzione bancaria: il giudice deve valutare anche gli elementi contrari, come un reddito autonomo o una diversa attività economica del terzo.
• Quando il giudice tributario fonda la decisione su risultanze del processo penale, deve effettuare una valutazione autonoma e critica di quelle risultanze, poiché la sentenza penale assolutoria non ha automaticamente efficacia di giudicato nel processo tributario.
• La motivazione è apparente quando si limita a formule tautologiche o a un rinvio acritico a una CTU o ad altri atti senza spiegare le ragioni concrete della decisione e senza confrontarsi con le difese delle parti.
• Il diritto di difesa non è vulnerato se, dal contenuto complessivo dell'atto impositivo e del processo, risulta che il contribuente abbia compreso la natura dell'accertamento e abbia potuto articolare compiutamente le proprie difese.

Come è indicizzato