Cassazione Civile, Ordinanza n. 12167/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione, per il 2017, IVA indebitamente detratta da una società di distribuzione di carburanti in relazione a fatture emesse da società ritenute "cartiere", fittiziamente interposte tra la contribuente e il fornitore effettivo. Secondo l'Amministrazione, le interposte avrebbero acquistato carburante in regime di non imponibilità sulla base di false dichiarazioni d'intento e lo avrebbero rivenduto senza versare l'IVA esposta, consentendo alla contribuente di detrarla e realizzare un salto d'imposta in una frode carosello. La contribuente ha impugnato l'accertamento deducendo: difetto di motivazione per relationem dell'avviso, perché richiamava quotazioni Platts e prezzi Eni senza allegarne o riprodurne adeguatamente il contenuto; violazione dell'art. 115 c.p.c. e del principio di non contestazione, per avere il giudice tratto come pacifici fatti non provati; insussistenza, o comunque inidoneità, degli indizi di frode e mancata prova dei presupposti per negare la detrazione IVA; motivazione apparente della sentenza di appello, anche per il mancato rilievo della sentenza penale assolutoria resa sui medesimi fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo e il quarto motivo, inammissibile il secondo e infondato il terzo. Ha confermato che l'avviso era sufficientemente motivato per relationem, poiché i documenti richiamati erano già conosciuti o agevolmente conoscibili dalla contribuente e, comunque, il contenuto essenziale rilevante era stato riportato; ha escluso la motivazione apparente della sentenza impugnata, osservando che la Corte tributaria aveva spiegato le ragioni del proprio convincimento e valutato gli indizi della frode e della consapevolezza della contribuente; ha ribadito che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può provare anche per presunzioni la fittizietà del fornitore e la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, mentre su quest'ultimo grava la prova contraria della propria buona fede e della diligenza massima esigibile. Ha inoltre escluso che il principio di non contestazione possa riguardare le valutazioni inferenziali tratte dal giudice dai documenti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione delle sanzioni ex art. 96 c.p.c. e dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come parametro della motivazione dell'avviso di accertamento; la Corte ne esclude la violazione perché la motivazione per relationem era ritenuta sufficiente.

• art. 7 L. n. 212/2000

  L'obbligo di allegazione dei documenti richiamati non opera quando il contribuente abbia già avuto integrale e legale conoscenza degli atti richiamati o quando il contenuto essenziale sia riprodotto nell'atto impositivo.

• art. 3 L. n. 241/1990

  La motivazione per relationem è legittima se integra le ragioni dell'atto impositivo e consente di individuare gli elementi essenziali richiamati.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici e non le conclusioni ricostruttive o inferenziali tratte dal giudice dalla valutazione dei documenti.

• artt. 39 e 40 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamati nel motivo di ricorso come norme violate, ma la Corte non accoglie la censura.

• artt. 19 e 54 d.P.R. n. 633/1972

  Le norme sulla detrazione IVA e sull'accertamento sono interpretate nel senso che la detrazione va negata se l'operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• art. 1, lett. A), D.Lgs. n. 74/2000

  Citato dal ricorrente; la Corte lo richiama solo nel contesto della doglianza sulla frode carosello.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova incombe inizialmente sull'Amministrazione per dimostrare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode; poi si sposta sul contribuente per la prova contraria della buona fede.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  L'Amministrazione può fondare la propria pretesa su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; il giudice di merito deve valutare gli indizi in modo globale e non atomistico.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato per la nullità della sentenza tributaria; la Corte esclude la motivazione apparente.

• art. 61 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato in combinazione con l'art. 36 D.Lgs. 546/1992 dal ricorrente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in tema di dovere di motivazione della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di nullità della sentenza per omessa considerazione di alcuni profili difensivi.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza è valida se espone concisamente gli elementi in fatto e in diritto posti a fondamento della decisione; non occorre confutare ogni singola allegazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla motivazione apparente.

• art. 63 d.P.R. n. 633/1972

  Gli atti legittimamente acquisiti in sede penale e trasmessi all'Amministrazione tributaria entrano a pieno titolo nel materiale probatorio del giudice tributario.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte applica le sanzioni previste quando definisce il giudizio in conformità alla proposta, ravvisando una lite temeraria/abuso del processo.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione del giudizio in camera di consiglio e per l'applicazione delle sanzioni correlate alla decisione conforme alla proposta.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Viene dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di motivazione per relationem degli avvisi di accertamento, l'obbligo di allegazione dei documenti richiamati è escluso quando il contribuente li abbia già conosciuti legittimamente o quando l'atto riproduca il contenuto essenziale necessario alla difesa e al controllo giurisdizionale.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti e siano valutati nel loro complesso, non atomisticamente.
• Per negare la detrazione IVA non è necessaria la prova della partecipazione intenzionale del cessionario alla frode: è sufficiente dimostrare che egli sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in un'evasione d'imposta.
• Una volta provata dall'Ufficio la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode, grava sul contribuente la prova contraria di avere agito in buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• La regolarità formale della contabilità, il pagamento della fattura e la mera rivendita del bene non sono, da soli, idonei a dimostrare la buona fede del cessionario in presenza di una frode IVA.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti storici e non impedisce al giudice di trarre dai documenti conclusioni inferenziali o ricostruttive diverse da quelle sostenute dalla parte.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione; non è sufficiente che la sentenza non esamini singolarmente ogni argomento difensivo se il nucleo argomentativo è chiaramente espresso.
• Gli atti legittimamente acquisiti in sede penale e trasmessi all'Amministrazione possono essere valorizzati nel processo tributario, con autonomia di valutazione rispetto all'esito del giudizio penale, perché i due giudizi rispondono a regole probatorie diverse.

Come è indicizzato