Cassazione Civile, Ordinanza n. 20766/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato alla società tre avvisi di accertamento per gli anni 2011, 2012 e 2013, recuperando IVA e IRAP e irrogando sanzioni, sul presupposto che i rapporti intercorsi con un consorzio e con una sua consorziata dovessero essere riqualificati da appalto genuino a somministrazione irregolare di manodopera. Da tale riqualificazione l'Ufficio faceva discendere l'indetraibilità dell'IVA sulle fatture e l'indeducibilità dei costi ai fini IRAP. I giudici di merito avevano accolto i ricorsi della società, ritenendo non provata la non genuinità dell'appalto e valorizzando anche l'esito del giudizio lavoristico. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava: 1) motivazione apparente e omesso esame delle prove, per avere il giudice d'appello recepito acriticamente la decisione del giudice del lavoro; 2) violazione degli artt. 2700 e 2729 c.c., per avere attribuito alle dichiarazioni testimoniali valore probatorio non consentito nel processo tributario senza adeguati riscontri; 3) violazione dell'art. 1655 c.c. e degli artt. 27 e 29 d.lgs. 276/2003 e 30 d.lgs. 81/2015, per non avere svolto la necessaria verifica autonoma degli indici della distinzione tra appalto e somministrazione, con particolare riguardo al potere organizzativo-direttivo dell'appaltatore e all'assunzione del rischio d'impresa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, nei limiti indicati, i tre motivi di ricorso. Ha affermato che il giudice tributario deve compiere una autonoma qualificazione economica dell'operazione, non vincolata dal giudicato del giudice del lavoro né dalla mera certificazione o qualificazione civilistica del rapporto. Ha inoltre chiarito che la genuinità dell'appalto non può essere desunta soltanto da testimonianze o dal giudicato lavoristico, ma richiede la verifica concreta dell'effettivo esercizio del potere organizzativo e direttivo da parte dell'appaltatore e, soprattutto negli appalti labour intensive, dell'effettiva assunzione del rischio d'impresa. Poiché la sentenza impugnata non aveva svolto tale autonoma verifica e aveva dato valore dirimente a elementi non sufficienti a fondare la decisione fiscale, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente e omissione dell'esame dei dati probatori rilevanti.

• art. 116 c.p.c.

  È stato richiamato come parametro della corretta valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  È stato richiamato per censurare l'insufficienza della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato per sostenere il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la violazione di norme sostanziali e la falsa applicazione dei criteri di qualificazione del rapporto.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato per contestare l'uso attribuito alle risultanze documentali e agli atti aventi fede privilegiata.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per contestare la ritenuta sussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti sulla base delle testimonianze.

• art. 1655 c.c.

  La Corte ha ribadito che il giudice tributario deve verificare in concreto la sussistenza dei requisiti dell'appalto e non fermarsi alla qualificazione formale.

• artt. 27 e 29 del d.lgs. n. 276 del 2003

  Sono stati richiamati come norme di riferimento per la distinzione tra appalto genuino e somministrazione irregolare di manodopera.

• art. 30 del d.lgs. n. 81 del 2015

  Richiamato nel motivo di ricorso quale ulteriore parametro normativo sulla disciplina degli appalti e della somministrazione.

• art. 53 Cost.

  Usato come parametro per affermare che la verifica tributaria deve cogliere la sostanza economica dell'operazione imponibile.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per il principio secondo cui l'indetraibilità dell'IVA discende dalla mancanza di una operazione fiscalmente idonea e certa.

• art. 26-bis l. n. 196 del 1997

  Richiamato in via descrittiva nel quadro della pretesa fiscale sull'IVA detratta.

• d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato per sostenere l'indeducibilità del costo ai fini IRAP in caso di somministrazione irregolare di manodopera.

Massime di principio

• Il giudice tributario, quando è chiamato a valutare la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA collegati a un contratto formalmente qualificato come appalto, deve compiere una autonoma indagine sulla sostanza economica dell'operazione, non essendo vincolato dalla qualificazione civilistica del rapporto né dal giudicato formatosi in sede lavoristica.
• La distinzione tra appalto genuino e somministrazione irregolare di manodopera richiede la verifica concreta dell'effettivo potere organizzativo e direttivo dell'appaltatore e dell'assunzione, da parte sua, del rischio d'impresa; la sola assenza di eterodirezione non è sufficiente, soprattutto negli appalti labour intensive.
• Le dichiarazioni testimoniali e il precedente giudizio del lavoro possono costituire elementi di valutazione, ma non sono di per sé sufficienti a sostituire l'accertamento degli indici strutturali dell'appalto richiesti in sede fiscale.
• In presenza di un'operazione che si riveli, nella sostanza, mera intermediazione illecita di manodopera, il corrispettivo pagato non ha giustificazione causale sufficiente e non può fondare né la detrazione dell'IVA né la deduzione del costo ai fini delle imposte dirette o dell'IRAP.

Come è indicizzato