Cassazione Civile, Ordinanza n. 20764/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2013 con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato IVA, IRES e IRAP, sulla base di un PVC della Guardia di Finanza. Le contestazioni riguardavano: (i) la riqualificazione di rapporti formalmente qualificati come appalto di servizi di facchinaggio e movimentazione, affidati a cooperative, in illecita somministrazione di manodopera, con conseguente indeducibilità dei costi e indetraibilità dell’IVA; (ii) la riqualificazione di contratti di consulenza stipulati con amministratori della società come compensi amministrativi non validamente deliberati, con conseguente indeducibilità dei relativi costi e indetraibilità dell’IVA; (iii) il recupero di ulteriori costi ritenuti non documentati o non inerenti ex art. 109 TUIR. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto: nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente; violazione dei criteri ermeneutici contrattuali nella riqualificazione dell’appalto; violazione della disciplina IVA e delle norme sui costi da attività illecite; erronea applicazione delle norme sui compensi degli amministratori di s.r.l.; illegittimità della sanzione in misura del 100% anziché del 90%.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza di appello conteneva una motivazione sufficiente e non apparente; inammissibile il secondo perché diretto in sostanza a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle risultanze istruttorie; infondato il terzo perché, in caso di somministrazione irregolare di manodopera schermata da appalto, la fatturazione non legittima la detrazione IVA né la deduzione dei costi del personale; infondato il quarto perché i compensi degli amministratori di società di capitali richiedono una preventiva determinazione statutaria o assembleare e non possono essere elusi mediante consulenze onerose fittiziamente strutturate; inammissibile e comunque infondato il quinto, sia perché introduceva una questione nuova, sia perché la misura applicata risultava comunque favorevole rispetto al minimo sanzionatorio ritenuto applicabile, oltre a essere sufficiente la motivazione dell’Ufficio in sede di irrogazione contestuale alla ripresa. La società è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  invocato dalla ricorrente per denunciare la nullità della sentenza; la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse sufficiente e non apparente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per il requisito del contenuto minimo/motivazione della sentenza; la Corte ha escluso la nullità per difetto di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto integrato il minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma sul vizio processuale dedotto per nullità della sentenza.

• art. 1362 ss. c.c.

  richiamati dalla ricorrente per contestare la riqualificazione del contratto; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché diretto a rivalutare il merito.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la detrazione IVA; la Corte ha confermato che la fatturazione di somministrazione irregolare non consente la detrazione.

• artt. 167 ss. Direttiva 2006/112/CE

  richiamati dalla ricorrente in tema di diritto alla detrazione IVA; la Corte ha distinto il caso, evidenziando che qui era contestata un’illecita interposizione di manodopera.

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537/1993

  richiamato per la deducibilità dei costi da attività illecite; la Corte ha escluso l’operatività favorevole in presenza di somministrazione irregolare di manodopera.

• art. 109 TUIR

  richiamato per la deduzione dei costi; la Corte ha confermato il recupero dei costi non documentati/non inerenti e, per le spese del personale connesse alla somministrazione irregolare, la loro indeducibilità.

• art. 2389, comma 1, c.c.

  la Corte ha affermato che la disciplina del compenso degli amministratori di società di capitali è imperativa e richiede preventiva determinazione statutaria o assembleare.

• art. 2479 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’inapplicabilità dell’art. 2389 alle s.r.l.; la Corte ha ritenuto comunque decisiva la necessità della preventiva determinazione del compenso.

• art. 2364, comma 1, n. 3, c.c.

  richiamato quale base del principio secondo cui il compenso degli amministratori deve essere determinato secondo le regole societarie e non può essere aggirato con contratti simulati o elusivi.

• art. 1418, comma 1, c.c.

  richiamato per la natura imperativa della disciplina sul compenso degli amministratori, la cui violazione comporta nullità.

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  richiamato per la disciplina del favor rei in materia sanzionatoria; la Corte ha respinto la censura perché nuova e comunque infondata.

• art. 5, comma 4, d.lgs. n. 471/1997

  richiamato per la misura della sanzione applicabile nelle violazioni con condotte simulatorie o fraudolente; la Corte ha ritenuto la sanzione applicata favorevole rispetto al minimo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e il deposito di memoria.

• art. 414 c.p.c.

  menzionato nel passaggio sulla giurisprudenza relativa alla somministrazione irregolare e all’azione del lavoratore per la costituzione del rapporto.

• d.lgs. n. 276/2003

  richiamato come riforma che non esclude la nullità della somministrazione irregolare schermata da appalto.

• d.lgs. n. 81/2015, art. 36-bis

  richiamato nel contesto della rilevanza penale dell’interposizione fraudolenta di manodopera.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  richiamato come corpo normativo penale tributario evocato dalla Corte nel descrivere il disvalore della condotta.

• d.lgs. n. 158/2015

  richiamato per la modifica del regime sanzionatorio applicabile.

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, comma 1, lett. b)

  richiamato come fonte della riforma che ha limitato il sindacato sulla motivazione in cassazione.

• l. 7 agosto 2012, n. 134

  richiamata in sede di conversione del d.l. n. 83/2012.

Massime di principio

• La sentenza di appello tributaria è nulla per difetto di motivazione solo se omette di esaminare le censure proposte e le ragioni del loro rigetto, restando priva del minimo costituzionale; non basta il mero dissenso della parte sulla ricostruzione del merito.
• In cassazione non è deducibile, sotto la veste della violazione dei canoni ermeneutici, una richiesta di nuova valutazione del compendio istruttorio o di riforma del giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito.
• Quando un appalto di servizi maschera in realtà una somministrazione irregolare di manodopera, la relativa operazione è giuridicamente inidonea a fondare la detrazione dell’IVA e la deduzione dei costi del personale ai fini delle imposte dirette.
• La deducibilità dei costi e la detraibilità dell’IVA non possono essere riconosciute sulla base della sola esistenza di fatture se l’operazione sottostante è stata riqualificata come illecita interposizione di manodopera, in quanto il disvalore della fattispecie assume rilievo impeditivo sul piano fiscale.
• I compensi degli amministratori di società di capitali devono essere determinati preventivamente dallo statuto o da una esplicita delibera assembleare; non è sufficiente un diverso inquadramento formale in contratti di consulenza se la funzione economica reale è remunerare l’attività gestoria.
• La delibera di approvazione del bilancio, di regola, non equivale a preventiva determinazione del compenso degli amministratori, salvo che l’assemblea totalitaria abbia effettivamente discusso e approvato la specifica proposta.
• In materia sanzionatoria tributaria, la censura relativa alla misura della sanzione è inammissibile se introduce un tema nuovo non coltivato nei gradi di merito; comunque, se la sanzione applicata è più favorevole del minimo legale ritenuto applicabile, manca interesse concreto all’impugnazione.

Come è indicizzato