Cassazione Civile, Ordinanza n. 20806/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva rideterminato il reddito d'impresa di un contribuente. Successivamente, a seguito della documentazione prodotta dal contribuente, l'Amministrazione aveva emesso un atto di autotutela con cui aveva ridotto l'ammontare della pretesa, senza annullare integralmente l'originario avviso. Il contribuente aveva impugnato l'atto solo per la parte residua e la CTP aveva rigettato il ricorso. In appello, però, la CTR aveva ritenuto che l'intervenuto annullamento parziale avesse determinato l'estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione illogica/apparente, sostenendo che la CTR aveva erroneamente affermato un annullamento totale dell'avviso; con il secondo ha censurato la violazione dell'art. 46 d.lgs. 546/1992 e della disciplina dell'autotutela, sostenendo che la mera riduzione quantitativa della pretesa non integra un nuovo atto impositivo né fa cessare la materia del contendere, residuando l'interesse delle parti alla decisione sul merito della pretesa residua.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della CTR non fosse apparente né incomprensibile, poiché il giudice di merito aveva effettivamente spiegato di aver ravvisato un annullamento e sostituzione dell'atto originario con un nuovo atto rideterminato in melius. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la modifica in diminuzione di un avviso di accertamento non costituisce un nuovo atto impositivo, ma una mera riduzione quantitativa della pretesa originaria, cioè una revoca parziale. Ne consegue che non può dichiararsi la cessazione della materia del contendere: l'atto originario resta vigente per la parte residua e il giudice deve pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa impositiva residua. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base dell'accertamento del reddito d'impresa poi contestato, senza specifica interpretazione autonoma nel dispositivo della decisione

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come norma dell'accertamento fiscale, senza ulteriore precisazione

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come norma dell'accertamento fiscale, senza ulteriore precisazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per censurare la nullità della sentenza per asserita motivazione illogica o apparente

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  invocato dal ricorrente come parametro della motivazione della sentenza tributaria

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato come norma sulla motivazione della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione di legge in tema di cessazione della materia del contendere e autotutela tributaria

• art. 46 d.lgs. 546/1992

  ritenuto non correttamente applicato dalla CTR, poiché la mera riduzione della pretesa non determina estinzione del giudizio

• art. 2-quater d.l. 30 settembre 1994, n. 564

  richiamato in combinato disposto quale disciplina dell'autotutela tributaria

• D.M. 11 febbraio 1997, n. 37

  richiamato in combinato disposto quale disciplina dell'autotutela tributaria

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato nella parte motivazionale sulla limitazione del sindacato di legittimità al solo minimo costituzionale della motivazione

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per definire il parametro costituzionale del dovere di motivazione

• art. 12 preleggi

  richiamato come canone ermeneutico per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• In tema di controllo sulla motivazione della sentenza, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità è limitato al 'minimo costituzionale': è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che si traduca in mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.
• La modifica in diminuzione di un avviso di accertamento non integra un nuovo atto impositivo, ma una mera riduzione quantitativa della pretesa originaria; si tratta di revoca parziale dell'atto precedente, con permanenza dei suoi presupposti e della sua efficacia per la parte residua.
• Quando l'Amministrazione riduce la pretesa fiscale con un atto di autotutela non sostitutiva, non viene meno l'oggetto della controversia e non si verifica cessazione della materia del contendere, poiché permane l'interesse di entrambe le parti a ottenere una pronuncia sulla legittimità della pretesa residua.
• Nel giudizio tributario avente ad oggetto un avviso di accertamento solo parzialmente ridotto in autotutela, il giudice deve decidere sul merito della pretesa residua e non può limitarsi a dichiarare estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato