Cassazione Civile, Ordinanza n. 19504/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

La cooperativa impugnava un avviso di accertamento emesso dall'Ufficio Dogane per il recupero di accisa sull'energia elettrica fornita in esenzione negli anni 2010-2013. Secondo l'Amministrazione, l'esenzione prevista per l'energia autoprodotta non spettava perché l'energia prodotta dalla cooperativa era utilizzata dai singoli soci e non nell'ambito dell'attività della cooperativa. La società proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) sosteneva che la nozione di autoproduzione dovesse essere desunta dal d.lgs. n. 79/1999 (decreto Bersani) e dalla legge n. 208/2015, con conseguente applicabilità dell'esenzione anche all'energia consumata dai soci; 2) deduceva violazione della disciplina sulle accise in relazione al Protocollo di Kyoto e alla legge n. 133/1999, assumendo che l'interpretazione restrittiva frustrasse la finalità di promuovere l'energia pulita; 3) denunciava violazione degli artt. 3 e 41 Cost., ritenendo discriminatoria e irragionevole la limitazione dell'esenzione; 4) lamentava violazione dello Statuto del contribuente e del legittimo affidamento, sostenendo che l'Ufficio, mutando interpretazione, avesse applicato retroattivamente la norma in danno della contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti e quattro i motivi, confermando che l'esenzione dall'accisa per l'energia elettrica autoprodotta opera solo se l'energia è anche autoconsumata nell'ambito dell'attività produttiva e non quando sia ceduta o destinata ai singoli soci; ha escluso la rilevanza della nozione di autoproduttore contenuta nel decreto Bersani ai fini tributari; ha affermato che il Protocollo di Kyoto non impone una diversa lettura della norma fiscale; ha escluso la violazione degli artt. 3 e 41 Cost.; e ha precisato che il mutamento di interpretazione dell'Amministrazione non integra applicazione retroattiva della norma né violazione del legittimo affidamento, restando esclusa solo l'irrogazione di sanzioni e interessi moratori, non il tributo dovuto. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità e ai conseguenti adempimenti contributivi.

Norme richiamate

• art. 52, comma 3, lett. b), d.lgs. n. 504/1995

  L'esenzione dall'accisa presuppone che l'energia elettrica sia autoprodotta e autoconsumata in locali e luoghi diversi dalle abitazioni; non si estende all'energia prodotta e ceduta ai singoli soci.

• art. 53, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 504/1995

  Le officine di produzione di energia elettrica utilizzata per uso proprio restano obbligate al pagamento del tributo.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 79/1999

  La nozione di autoproduttore prevista dalla disciplina del mercato elettrico è irrilevante ai fini dell'esenzione fiscale in esame.

• art. 1, comma 911, l. n. 208/2015

  È una norma innovativa, applicabile solo dal 1 gennaio 2016, che non incide sui periodi d'imposta anteriori.

• art. 10, comma 3, l. n. 133/1999

  Invocato dalla ricorrente, ma ritenuto non idoneo a sovvertire l'interpretazione restrittiva della disciplina delle accise.

• art. 10, comma 6, l. n. 133/1999

  Conferma la limitazione dell'agevolazione all'energia da fonti rinnovabili consumata dalle imprese di autoproduzione in locali e luoghi diversi dalle abitazioni.

• art. 3 Cost.

  Non è violato, poiché la disciplina differenziata vale per tutti i soggetti che non utilizzano nell'ambito della propria attività produttiva l'energia autoprodotta.

• art. 41 Cost.

  Non è leso il principio di libertà di impresa, trattandosi di scelta legislativa discrezionale in materia tributaria.

• art. 10, commi 1 e 2, l. n. 212/2000

  La tutela dell'affidamento incolpevole rileva soprattutto per escludere sanzioni e interessi, non per eliminare l'obbligazione tributaria.

• art. 1282 c.c.

  In presenza di credito liquido ed esigibile, sono dovuti i comuni interessi legali, distinti dagli interessi moratori e dalle sanzioni.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di accise sull'energia elettrica, l'esenzione per l'autoproduzione richiede non solo la produzione con determinati impianti, ma anche l'effettivo autoconsumo nell'ambito dell'attività del produttore; l'energia ceduta o destinata ai soci non beneficia dell'agevolazione.
• La nozione di autoproduttore prevista dalla disciplina del mercato elettrico non si trasferisce automaticamente sul piano tributario quando la legge fiscale disciplina in modo autonomo i presupposti dell'esenzione.
• Le norme sopravvenute che ampliano un'agevolazione fiscale, se aventi natura innovativa, operano solo per il futuro e non incidono sui rapporti anteriori, salvo espressa retroattività.
• Il richiamo a principi ambientali o di politica energetica, come quelli del Protocollo di Kyoto, non consente di derogare al tenore letterale della norma tributaria quando il legislatore abbia delimitato con precisione l'ambito dell'esenzione.
• La tutela del legittimo affidamento del contribuente può incidere sull'applicazione di sanzioni e interessi, ma non elimina il debito d'imposta quando il tributo sia dovuto secondo legge; il mutamento di indirizzo dell'Amministrazione non vincola il giudice né crea un affidamento idoneo a paralizzare l'obbligazione tributaria.
• La discrezionalità legislativa in materia tributaria consente di individuare requisiti soggettivi e oggettivi per le agevolazioni senza violare di per sé gli artt. 3 e 41 Cost., purché la disciplina non introduca discriminazioni irragionevoli.

Come è indicizzato