Cassazione Civile, Ordinanza n. 11120/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso quattro avvisi di accertamento per gli anni 2005-2008, contestando una presunta frode fiscale realizzata tramite una società edile, e imputando alla società maggiori imposte Ires, Irap e Iva, nonché ai contribuenti maggiori redditi Irpef per trasparenza, sul presupposto che fossero soci di fatto della società. I contribuenti avevano impugnato gli atti deducendo vizi dell'accertamento e contestando sia la qualificazione della società come società di fatto sia l'effettiva operatività dell'impresa. In cassazione hanno proposto sei motivi: 1) invalidità delle sottoscrizioni degli avvisi per difetto di corretta delega e per effetto della declaratoria di incostituzionalità relativa agli incarichi dirigenziali; 2) illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento, soprattutto per l'Irap; 3) nullità della notifica del processo verbale di constatazione e conseguente ammissibilità della documentazione prodotta in giudizio; 4) erronea affermazione dell'esistenza di una società di fatto senza verifica dei requisiti ex art. 2247 c.c.; 5) violazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni, per non avere la CTR valorizzato la documentazione difensiva; 6) erronea tassazione per trasparenza degli utili extracontabili, in assenza dei presupposti della presunzione di distribuzione o della prova dei relativi utili.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso limitatamente all'Irap, ritenendo che il raddoppio dei termini di accertamento non possa operare per tale imposta, poiché le relative violazioni non sono presidiate da sanzioni penali. Per il resto ha rigettato tutti gli altri motivi: ha ritenuto valida la sottoscrizione degli avvisi per delega di firma; ha escluso l'inammissibilità o la nullità rilevante sul piano della notificazione del PVC e della documentazione; ha giudicato inammissibili o infondate le doglianze sulla società di fatto e sulla valutazione delle prove; ha confermato la tassazione Irpef per trasparenza, correggendo però la motivazione della CTR perché la pretesa si fondava sull'equiparazione della società di fatto alle società di persone ex art. 5 TUIR, non sulla presunzione di distribuzione degli utili di una società di capitali a ristretta base. La sentenza impugnata è stata quindi cassata solo in relazione al profilo Irap e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  comma 1; primo e terzo comma

  L'avviso di accertamento deve essere sottoscritto a pena di nullità dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva; la delega di firma conferita a un funzionario diverso dal dirigente non richiede l'indicazione nominativa del delegato né del termine di validità, e resta distinta dalla delega di funzioni.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165/2001

  La disciplina della delega di funzioni non si applica alla semplice delega di firma dell'avviso di accertamento, che ha natura organizzativa interna all'ufficio.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Nel testo applicabile ratione temporis, il raddoppio dei termini di accertamento opera al ricorrere di fatti che comportino l'obbligo di denuncia penale ai sensi dell'art. 331 c.p.p., indipendentemente dalla effettiva presentazione della denuncia.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Il raddoppio dei termini in materia IVA segue la stessa logica del mero riscontro dei fatti che impongono la denuncia penale.

• art. 331 c.p.p.

  Il giudice tributario deve verificare, se contestata, la sussistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia penale con valutazione ex ante, senza accertare il reato in sé.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  L'inutilizzabilità della documentazione prodotta in giudizio richiede uno specifico invito all'esibizione, puntuale e accompagnato dall'avvertimento delle conseguenze della mancata ottemperanza.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  La censura sulla notificazione del PVC è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità del motivo in cassazione.

• art. 2247 c.c.

  L'esistenza di una società di fatto va provata anche per presunzioni, ma non può essere desunta solo da dichiarazioni di terzi; occorre accertare i concreti elementi del vincolo societario.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o disposte d'ufficio oltre i poteri riconosciuti, non quando valuti in modo non condiviso le prove offerte.

• art. 2697 c.c.

  La violazione riguarda l'erronea attribuzione dell'onere della prova a una parte diversa da quella sulla quale gravava secondo la struttura della fattispecie.

• art. 2729 c.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice fonda la presunzione su fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è sufficiente proporre una lettura alternativa del materiale istruttorio.

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986

  L'imputazione ai soci di società di fatto avviene per trasparenza, prescindendo dalla effettiva distribuzione o percezione degli utili, perché la società di fatto è assimilata alle società di persone.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato nel motivo sul riparto degli utili, ma la Corte ha ritenuto inconferente il riferimento alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili di società di capitali a ristretta base nel caso di specie.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte ha corretto la motivazione della CTR, confermando il dispositivo perché conforme a diritto.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le doglianze sono state ricondotte ai vizi di violazione di legge o di nullità processuale, ma molte sono state ritenute inammissibili perché volte a ottenere un riesame del merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato solo per il deposito della memoria in cassazione.

• art. 1, 18, 19 e 53 d.lgs. n. 546/1992

  Erano stati invocati nel precedente giudizio di legittimità relativo all'ammissibilità dell'appello cumulativo.

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento, quando conferita da un dirigente a un funzionario dell'ufficio, ha natura di delega di firma e non di delega di funzioni: non richiede la puntuale indicazione del delegato o del termine di validità, purché sia verificabile ex post la titolarità del potere.
• Il raddoppio dei termini di accertamento, nel regime previgente, opera solo se risultano fatti che impongano l'obbligo di denuncia penale; il giudice tributario deve controllare la ricorrenza di tali presupposti con valutazione ex ante e, per l'Irap, tale raddoppio non è applicabile perché la materia non è assistita da sanzioni penali.
• L'inutilizzabilità della documentazione non esibita in sede amministrativa richiede un invito specifico e circostanziato all'esibizione, corredato dell'avvertimento sulle conseguenze della mancata risposta.
• L'esistenza di una società di fatto può essere provata anche mediante presunzioni e indizi, purché emergano elementi concreti del vincolo societario e dell'esteriorizzazione dell'attività comune; le sole dichiarazioni di terzi o la mera apparenza non bastano.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare le censure di violazione di legge in richieste di nuova valutazione del fatto o delle prove: le doglianze su art. 115, 2697 e 2729 c.c. sono ammissibili solo se indicano l'esatto errore di regola processuale o probatoria commesso dal giudice di merito.
• Per la tassazione per trasparenza dei soci di una società di fatto, l'imputazione del reddito prescinde dalla prova della materiale distribuzione degli utili, perché il reddito è imputato ai soci in base al regime proprio delle società di persone.
• Quando il dispositivo è corretto ma la motivazione di merito si fonda su una ragione giuridica non esatta, la Corte può correggerla ai sensi dell'art. 384 c.p.c. senza rimuovere l'esito finale conforme a diritto.

Come è indicizzato