Sentenza del 22/11/2017 n. 27777 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato per cassazione la sentenza della C.T.R. del Veneto che aveva confermato gli avvisi di accertamento relativi agli anni 2003 e 2004, con recupero di costi ai fini Irpeg, Iva e Irap e delle relative detrazioni Iva. I costi derivavano da fatture emesse da I. s.r.l. per consulenza promozionale, marketing e organizzazione di iniziative propagandistiche. Sono stati contestati vizi di extrapetizione, violazione delle norme sull'obbligo di motivazione degli atti e sul contraddittorio processuale, insufficiente motivazione, nonché l'errata applicazione dei principi di inerenza, deducibilità dei costi e detraibilità dell'Iva. I ricorrenti sostenevano, tra l'altro, che l'Amministrazione non avesse contestato l'inesistenza delle operazioni o la natura di società cartiera di I. s.r.l. e che, anche in caso di incongruità, dovesse essere riconosciuta almeno la quota di costi ritenuta congrua.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. I primi tre motivi sono stati dichiarati inammissibili perché non coglievano la ratio decidendi della sentenza impugnata: la C.T.R. aveva fondato il recupero su plurimi elementi, tra cui la genericità delle fatture, la mancata concreta definizione delle consulenze, la non coerenza tra l'attività formalmente esercitata dalla società e le prestazioni fatturate, l'elevata incidenza delle fatture sui ricavi e i rapporti di parentela tra i soggetti coinvolti. Gli ultimi due motivi sono stati ritenuti infondati, poiché il contribuente non aveva provato adeguatamente l'inerenza delle prestazioni all'attività d'impresa. La fattura, da sola, non è sufficiente se non descrive in modo completo natura, qualità e quantità delle prestazioni. È stata confermata la legittimità del recupero integrale dei costi e della corrispondente Iva. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, liquidate in 15.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi entro i limiti della domanda e delle contestazioni; tuttavia, nel caso concreto, la censura di extrapetizione è stata ritenuta inammissibile perché la decisione si fondava comunque sulla carenza di prova dell'inerenza e dell'effettività delle prestazioni.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Disciplina l'obbligo di motivazione degli atti dell'Amministrazione finanziaria; la censura non ha inciso sull'esito perché i ricorrenti non hanno individuato una reale violazione della ratio della sentenza.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Prevede l'obbligo generale di motivazione dei provvedimenti amministrativi; nel caso esaminato non è stata ravvisata una carenza motivazionale decisiva.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Riguarda la motivazione degli avvisi di accertamento ai fini delle imposte dirette; la validità dell'accertamento è stata confermata.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 13, 18, 19, 21 e 56

  Le norme disciplinano, rispettivamente, la base imponibile, gli obblighi di fatturazione e la detrazione dell'Iva. La Corte ha ribadito che la fattura è prova a favore dell'impresa solo se descrive compiutamente la prestazione e che la detrazione richiede la prova dell'effettività e dell'inerenza dell'operazione.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109, già art. 75 TUIR

  La deduzione dei costi richiede che essi siano effettivamente sostenuti, documentati e inerenti all'attività d'impresa. L'onere della prova dell'inerenza grava sul contribuente.

• Art. 2697 c.c.

  Chi vuole far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; pertanto, il contribuente deve dimostrare l'effettività, la natura e l'inerenza dei servizi dedotti.

• Art. 11, parte A, n. 1, della sesta direttiva 77/388/CEE

  È stato richiamato in relazione alla disciplina dell'Iva, ma la Corte ha ritenuto comunque necessaria la prova concreta dell'operazione e della sua riferibilità all'attività economica.

• Art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione e al giusto processo; la doglianza è stata respinta perché la motivazione della decisione di merito è stata ritenuta coerente e sufficiente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 18, 19, 23, 24, 54 e 57

  Le disposizioni riguardano il processo tributario, gli atti impugnabili, le difese e i limiti delle domande e delle eccezioni in appello; nel caso concreto non è stata riconosciuta alcuna alterazione decisiva dell'oggetto della controversia.

Massime di principio

• La fattura non costituisce prova sufficiente, da sola, della deducibilità del costo o della detraibilità dell'Iva: deve descrivere in modo specifico natura, qualità, quantità e destinatario della prestazione.
• Il contribuente deve dimostrare l'effettività del servizio e la sua inerenza, cioè il collegamento funzionale con l'attività d'impresa; l'onere probatorio non si esaurisce nella produzione della fattura e del pagamento.
• La genericità delle fatture, l'incoerenza tra l'attività societaria e i servizi fatturati, l'eccessiva incidenza dei costi sui ricavi e i rapporti personali tra i soggetti coinvolti possono formare, nel loro insieme, un quadro indiziario sufficiente a negare deduzione e detrazione.
• La valutazione di tali elementi è un accertamento di fatto del giudice di merito e, se adeguatamente motivata, non è normalmente riesaminabile in cassazione.
• In presenza di elementi che mettono in dubbio l'effettività o l'inerenza dell'intera operazione, il recupero può riguardare integralmente il costo e l'Iva, senza che il giudice debba necessariamente riconoscere una quota proporzionale ritenuta astrattamente congrua.
• Per prevenire contestazioni, le prestazioni di consulenza e marketing dovrebbero essere supportate da contratti dettagliati, report, elaborati, corrispondenza, prove delle attività svolte, risultati ottenuti e documentazione che evidenzi il collegamento con specifiche operazioni o ricavi dell'impresa.