Cassazione Civile, Sentenza n. 29936/2023 del 27/10/2023

Esito

La controversia

Contestazione di operazioni infragruppo relative alla vendita dell'immobile e alla successiva concessione in leasing traslativo (con interposizione di TAU s.r.l. e finanziamenti infragruppo) per gli anni 2002-2005 (e recuperi IRES/IRAP/IVA anche per 2011). L'Amministrazione ha qualificato l'operazione come abuso del diritto/simulazione finalizzata a ottenere indebito vantaggio fiscale (deduzione canoni leasing anziché ammortamenti più lunghi). Le società deducono violazioni procedurali e di motivazione e contestano l'applicabilità dell'abuso del diritto e delle sanzioni, nonché profili relativi a IVA, transfer pricing, tassazione di gruppo e legittimo affidamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondate alcune censure dei ricorrenti e il ricorso incidentale dell'Agenzia in punto di diritto sulle sanzioni. In particolare, ha accolto (in via di principio) motivi dei ricorsi dei contribuenti concernenti: errata applicazione/argomentazione sul tema dell'abuso del diritto (mancata e non adeguatamente motivata dimostrazione dell'uso distorto degli strumenti negoziali e dell'indebito vantaggio fiscale; confusione con la simulazione), profili relativi alla tassazione di gruppo per gli anni 2004-2005 (motivazione apparente) e la mancata pronuncia su specifici motivi riproposti in appello (IVA, transfer pricing, ritenute). Ha inoltre ritenuto fondato il ricorso incidentale dell'Agenzia sul punto che, in caso di accertamento per abuso del diritto, le sanzioni amministrative restano comunque applicabili. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai profili indicati e la causa è stata rimessa al giudice di merito per nuovo esame su quegli aspetti, secondo i principi indicati nella decisione (corretta applicazione del principio anti-elusivo, regole probatorie delle presunzioni, e completezza della motivazione).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 546/1992, art. 53

  Regola l'onere di specificità nell'atto d'appello nel processo tributario; la Corte conferma che la riproposizione delle argomentazioni originarie può essere sufficiente a soddisfare il requisito di specificità, dato il carattere devolutivo dell'appello.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36

  Norme sul processo tributario richiamate in relazione alla motivazione delle decisioni di merito; la Corte valuta la sufficienza e la correttezza della motivazione di merito ai sensi di tali principi.

• art. 10-bis, Statuto del contribuente (L. n. 212/2000)

  Fornisce la nozione di abuso del diritto (operazioni prive di sostanza economica finalizzate a vantaggi fiscali indebiti) e indici di mancanza di sostanza economica; la Corte lo usa come criterio interpretativo anche se non sempre applicabile ratione temporis.

• d.P.R. n. 600/1973, art. 37-bis (richiamato)

  Riferimenti normativi antielusivi; la Corte ricorda che il principio generale antielusivo va al di là delle ipotesi tipiche previste dall'art. 37-bis.

• DPR n. 917/1986 (TUIR), art. 102 comma 7 / art. 67 comma 8 (versione anni precedenti)

  Disciplina fiscale della deducibilità dei canoni di leasing; la Corte osserva che la prevista deducibilità non esclude di per sé l'applicabilità del principio antielusivo, ma va valutata nel contesto e con prova dell'abuso.

• DPR n. 633/1972, art. 19

  Richiamato in relazione al principio di neutralità dell'IVA e alla detrazione dell'IVA sulle fatture emesse da TAU; la Corte segnala che la mancata pronuncia su tale punto costituisce vizio procedurale.

• codice civile, artt. 2727 e 2729

  Regole sulle presunzioni: la Corte ricorda che la prova presuntiva richiede inferenze caratterizzate da gravità, precisione e concordanza e censura la motivazione di merito quando tale catena logica manca.

• codice civile, art. 2697

  Regola sull'onere della prova; la Corte ribadisce che l'ufficio ha l'onere di provare il disegno elusivo e il vantaggio fiscale indebito, mentre il contribuente deve allegare ragioni economiche alternative.

• codice di procedura civile, art. 112

  Obbligo del giudice di pronunciare su tutti i motivi di impugnazione: la Corte ha ritenuto viziata la sentenza che non decideva su questioni riproposte in appello (IVA, transfer pricing, ritenute).

• codice di procedura civile, art. 360

  Norma sulla cassazione per violazione di legge; utilizzata come parametro per le censure di legittimità contro la motivazione e la corretta applicazione di diritto da parte del giudice di merito.

• d.lgs. n. 471/1997, art. 1 comma 2

  Prevede le sanzioni amministrative per rettifica di redditi; la Corte precisa che l'accertamento per abuso del diritto non esclude l'applicazione delle sanzioni amministrative.

• Normativa transfer pricing (artt. 9, 76, 110 TUIR richiamati)

  Richiamata dalle parti per contestare la congruità dei prezzi infragruppo; la Corte censura la mancata decisione sulla questione da parte del giudice di merito.

Massime di principio

• Per configurare l'abuso del diritto tributario occorrono congiuntamente: uso distorto di strumenti giuridici, assenza di valide ragioni economiche autonome e prova di un vantaggio fiscale indebito; la sola appartenenza a un gruppo non basta.
• L'Amministrazione ha l'onere di provare il disegno elusivo e l'indebito vantaggio fiscale; le prove per presunzioni devono formare una catena logica caratterizzata da gravità, precisione e concordanza.
• La distinzione tra simulazione relativa e abuso del diritto è rilevante: la simulazione presuppone un'effettiva divergenza di volontà negoziale, mentre l'abuso consiste nell'uso distorto di atti formalmente leciti; il giudice deve chiarire quale fattispecie ritiene accertata e motivarne la scelta.
• La deducibilità fiscale prevista da norme specifiche (es. deduzione canoni leasing) non esclude a priori il controllo antielusivo: va comunque verificata la sostanza economica dell'operazione e la reale finalità economica.
• In caso di contestazioni infragruppo e consolidato, l'accertamento fiscale e le corrispondenti riprese devono tener conto degli effetti sul consolidato e dimostrare come sia stato calcolato l'effetto tributario complessivo.
• Il legittimo affidamento evocato per assenza di rilievi preliminari da parte di altri organi di controllo (es. Guardia di finanza) non è automaticamente rilevante: l'affidamento deve fondarsi su atti o comportamenti direttamente riconducibili all'Amministrazione finanziaria e deve rispettare i requisiti di buona fede.
• Anche quando si accerta abuso del diritto, le sanzioni amministrative (d.lgs. 471/1997) restano applicabili: la depenalizzazione dell'abuso non implica la rimozione delle sanzioni tributarie.
• Il giudice d'appello deve decidere espressamente su tutte le questioni rilevanti riproposte in appello (IVA, transfer pricing, ritenute, interessi); la mancata decisione configura vizio di motivazione e giustifica la cassazione e il rinvio.