Cassazione Civile, Ordinanza n. 11352/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da una verifica fiscale eseguita nei confronti di una società edile, conclusa con pvc nel quale venivano contestate operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, il conseguente disconoscimento di costi e l’emersione di maggiori ricavi non dichiarati. L’Ufficio notificava un avviso di accertamento alla società per IVA, II.DD. e sanzioni per l’annualità 2011 e, in conseguenza, ulteriori avvisi ai soci per IRPEF e accessori. I contribuenti impugnavano gli atti deducendo: vizi della notifica per asserita mancanza di sottoscrizione della relata, errata collocazione topografica della relata e omissione dell’indicazione dell’ufficio postale; mancata attivazione del contraddittorio preventivo; insussistenza della pretesa per effettività delle operazioni e per mancato riconoscimento dei costi; illegittimità della ripresa IVA in regime di reverse charge; difetto di motivazione sulle sanzioni e sugli interessi. In cassazione articolavano sei motivi: 1) omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; 2) nullità/inesistenza della notifica degli avvisi di accertamento, anche per la natura di atti "impo-esattivi"; 3) e 4) nullità della decisione e violazione delle regole sul contraddittorio endoprocedimentale; 5) violazione dell’art. 17 d.lgs. 472/1997 e difetto di motivazione sulle sanzioni; 6) nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine alle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile o comunque infondato il primo motivo perché la CTR aveva esaminato le eccezioni degli appellanti e le aveva respinte con motivazione, sia pure sintetica, richiamando la sentenza di primo grado. Ha poi escluso che la particolare natura dell’avviso di accertamento resa immediatamente esecutiva dall’art. 29 d.l. 78/2010 impedisca la notifica diretta a mezzo posta da parte dell’Agenzia delle Entrate: la disciplina non deroga all’art. 14 l. 890/1982, che continua a consentire la notifica diretta degli avvisi e degli altri atti da notificare al contribuente. Quanto ai vizi formali della notifica, la Corte ha negato che essi integrassero inesistenza, trattandosi al più di nullità comunque sanata dal raggiungimento dello scopo, avendo i contribuenti tempestivamente impugnato gli atti. Sul contraddittorio preventivo, la Corte ha ritenuto applicabile l’art. 12, comma 7, Statuto del contribuente, ma ha escluso la violazione poiché vi era stata una verifica con accesso e pvc, consegnato ai contribuenti, che li aveva messi in condizione di presentare osservazioni; inoltre non risultava tempestivamente dedotta la violazione del termine dilatorio. Infine, i motivi sulle sanzioni sono stati dichiarati inammissibili perché non censuravano tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata, in particolare quella sulla genericità delle doglianze. Nessuna statuizione sulle spese per mancanza di attività difensiva effettiva dell’Agenzia; disposto l’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro del sindacato di legittimità invocato dai ricorrenti per dedurre violazioni di legge, omessa pronuncia e nullità della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  richiama il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte esclude che vi sia stata omessa pronuncia perché la CTR ha preso in carico le eccezioni e le ha respinte.

• art. 115 c.p.c.

  menzionato dai ricorrenti, ma la Corte rileva la contraddittorietà tra la denuncia di omessa pronuncia e quella di motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  invocato per sostenere la nullità per motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione, pur sintetica, era esistente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  norma sulla motivazione della sentenza tributaria; la Corte ritiene che la motivazione della CTR fosse sufficiente e non apparente.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  richiamato nei motivi dei ricorrenti come norma violata in relazione alla pretesa nullità dell’avviso.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato come parametro della validità e motivazione degli avvisi di accertamento.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  richiamato dai ricorrenti; la Corte affronta la questione del contraddittorio statutario ex art. 12, comma 7, della stessa legge.

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato dai ricorrenti in tema di motivazione degli atti.

• art. 97 Cost.

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della censura di illegittimità degli atti impositivi.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato in relazione alla validità degli avvisi notificati.

• art. 148 c.p.c.

  richiamato per contestare la notifica degli atti.

• art. 149 c.p.c.

  richiamato per contestare la notifica degli atti.

• art. 14 L. 890/1982

  la Corte afferma che continua a consentire la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente a mezzo posta direttamente dagli uffici finanziari, senza necessità dell’ufficiale giudiziario.

• art. 3, comma 1, L. 890/1982

  richiamato dai ricorrenti insieme all’art. 14 L. 890/1982 nella censura sulla notifica.

• art. 29 d.l. 78/2010

  la Corte chiarisce che la disciplina degli avvisi di accertamento divenuti titolo esecutivo non deroga al regime generale della notifica diretta a mezzo posta; introduce solo ulteriori modalità per gli atti successivi.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato per affermare il raggiungimento dello scopo della notificazione nonostante i vizi dedotti.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  la Corte lo ritiene applicabile alla verifica con accesso, ispezione o verifica nei locali e afferma che la sua violazione comporta nullità dell’atto ante tempus; nel caso concreto, però, esclude la violazione perché i contribuenti erano stati messi in condizione di contraddire.

• art. 41 Trattato dell'Unione Europea

  richiamato dai ricorrenti nei motivi sul contraddittorio, ma non assume autonoma decisività nella decisione.

• art. 17 d.lgs. 472/1997

  richiamato dai ricorrenti in tema di sanzioni, ma la Corte non accoglie la censura.

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  richiamato nel sesto motivo in relazione ai vizi del provvedimento sanzionatorio, ma la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• La notifica diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento da parte dell’amministrazione finanziaria resta legittima anche quando l’atto abbia natura immediatamente esecutiva ex art. 29 d.l. 78/2010; tale disciplina non introduce una deroga al regime generale dell’art. 14 l. 890/1982, ma semmai aggiunge modalità ulteriori per gli atti successivi.
• I vizi formali della relata o della spedizione non integrano inesistenza della notificazione se l’atto resta comunque riconoscibile e collegabile al destinatario; in tali casi si è al più in presenza di nullità sanabile, che si considera superata quando il contribuente abbia potuto impugnare tempestivamente l’atto, con raggiungimento dello scopo.
• Nel caso di verifica fiscale con accesso, ispezione o verifica nei locali, l’art. 12, comma 7, Statuto del contribuente impone il contraddittorio endoprocedimentale; la sua violazione determina nullità dell’atto impositivo ante tempus, senza necessità di prova di resistenza.
• Quando l’atto impositivo segue un pvc consegnato al contribuente e questi era posto in condizione di presentare osservazioni e controdeduzioni, il contraddittorio preventivo deve ritenersi rispettato, se non risulta specificamente dedotta e provata la violazione del termine dilatorio.
• Nel ricorso per cassazione, la censura è inammissibile se non attacca tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata: la mancata censura di una ratio sufficiente da sola a sorreggere la decisione rende irrilevanti le doglianze rivolte solo ad altre argomentazioni.
• La deduzione congiunta di omessa pronuncia e motivazione apparente può essere intrinsecamente incompatibile quando i vizi sono prospettati come alternativi su piani logici diversi; il ricorso deve individuare in modo coerente il reale vizio denunciato.

Come è indicizzato