Cassazione Civile, Ordinanza n. 20991/2021 del 22/07/2021

Esito

La controversia

La società impugnava, in cassazione, la sentenza della CTR che aveva confermato in larga parte un avviso di accertamento analitico-induttivo per IVA, IRES e IRAP relativo al 2010, emesso sulla base di un PVC della Guardia di Finanza e di indagini bancarie sui conti della società, dei soci e di soggetti a questi collegati. La CTR aveva ritenuto legittimo l'accertamento per gravi e ripetute irregolarità contabili, aveva considerato sufficiente la motivazione per relationem al PVC consegnato alla parte, aveva ritenuto corretta la ricostruzione induttiva dei ricavi e dei costi (con costi determinati all'80% e residuo 20% quale imponibile) e aveva attribuito alla società, salvo alcune esclusioni, le movimentazioni sui conti dei soci e su carte ricaricabili. Con cinque motivi la ricorrente deduceva: 1) falsa applicazione delle norme sull'accertamento induttivo e dell'art. 116 c.p.c., contestando la sussistenza dei presupposti per il metodo induttivo puro; 2) violazione dell'obbligo di motivazione dell'avviso, per relationem al PVC, mancata indicazione delle aliquote, della percentuale di ricarico, parzialità della verifica e difetto di contraddittorio; 3) ulteriore violazione delle norme sulla motivazione, lamentando l'omessa indicazione delle aliquote applicate; 4) falsa applicazione delle norme sull'accertamento induttivo e sull'art. 2729 c.c., per avere la CTR ritenuto corretta la percentuale del 20% e addossato alla contribuente l'onere di provare la ricarica corretta; 5) falsa applicazione dell'art. 116 c.p.c. e dell'art. 7 del d.lgs. 546/1992, per avere la CTR ritenuto non provata l'estraneità alla società di alcune movimentazioni bancarie e per non avere disposto una consulenza tecnica.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi, secondi, terzi e quinti motivi per difetti di autosufficienza, genericità o improprio cumulo di censure eterogenee; ha ritenuto infondato il quarto motivo, confermando che, in presenza di contabilità gravemente inattendibile, l'Ufficio può procedere ad accertamento induttivo puro e ricostruire il reddito anche con presunzioni semplici o supersemplici, determinando induttivamente anche le componenti negative per evitare di tassare il profitto lordo. Ha inoltre ribadito la legittimità della motivazione per relationem al PVC già conosciuto dalla contribuente e la possibilità di imputare alla società le movimentazioni bancarie dei conti dei soci e di soggetti collegati, salvo prova contraria specifica a carico del contribuente. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo nei limiti in cui si denunci la violazione del criterio legale di valutazione della prova; non consente una rivalutazione del merito delle prove documentali.

• art. 112 c.p.c.

  L'eventuale omessa pronuncia non impedisce alla Corte di decidere nel merito se la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, in ossequio ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

• art. 42 del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  L'avviso di accertamento deve essere motivato in modo idoneo; la motivazione può essere soddisfatta anche per relationem se il contribuente conosce o ha ricevuto l'atto richiamato e se ne è riprodotto il contenuto essenziale.

• art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241

  È richiamato come norma generale sulla motivazione, ma la Corte ritiene sufficiente la motivazione dell'atto tributario quando consenta di individuare la pretesa e le sue ragioni.

• art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212

  L'obbligo di allegazione degli atti richiamati riguarda quelli non già conosciuti integralmente e legalmente dal contribuente; se il PVC è stato consegnato, l'allegazione non è necessaria.

• art. 39 del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  Consente, in presenza di contabilità gravemente, numerose e ripetute irregolarità, il ricorso all'accertamento induttivo puro e alla determinazione dell'imponibile sulla base di elementi anche meramente indiziari.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per distinguere le presunzioni semplici utilizzabili nel metodo analitico-induttivo; nel metodo induttivo puro l'Ufficio può andare oltre le presunzioni dotate di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici con i requisiti di gravità, precisione e concordanza sono proprie dell'accertamento analitico-induttivo; nell'accertamento induttivo puro possono essere utilizzati anche meri indizi.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente dove il documento sia stato prodotto e trascriverne o riassumerne il contenuto; la violazione di tale onere comporta inammissibilità del motivo.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La mescolanza di censure eterogenee rende inammissibile il motivo; per i vizi motivazionali, dopo la riforma del 2012, è censurabile solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione del minimo costituzionale.

• art. 32 del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  Autorizza l'accertamento basato su indagini bancarie, anche su conti formalmente intestati a terzi ma riferibili al contribuente; una volta dimostrata la pertinenza del rapporto, grava sul contribuente la prova contraria della estraneità delle singole operazioni.

• art. 51 del D.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633

  In materia IVA consente l'utilizzo delle indagini bancarie per la ricostruzione del volume d'affari e dei maggiori ricavi non dichiarati.

• art. 7, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Nel processo tributario la prova documentale deve essere specificamente allegata e indicata; la doglianza generica sulla valutazione delle prove non è scrutinabile in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  A seguito del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 53 Cost.

  È richiamato per affermare che l'accertamento induttivo deve tener conto anche dei costi, così da tassare il reddito netto e non il profitto lordo.

• art. 111, comma 2, Cost.

  Fondamento del principio di ragionevole durata del processo che giustifica, in certe ipotesi, la decisione nel merito senza rinvio.

Massime di principio

• L'accertamento induttivo puro è legittimo quando le scritture contabili presentano irregolarità gravi, numerose e ripetute tali da renderle complessivamente inattendibili; in tale ipotesi l'Ufficio può prescindere, in tutto o in parte, dalla contabilità ed utilizzare anche meri indizi.
• La motivazione dell'avviso di accertamento può essere resa per relationem al PVC della Guardia di Finanza se il PVC è conosciuto dal contribuente o gli è stato consegnato e se l'atto richiamato consente di individuare la pretesa fiscale e i suoi elementi essenziali.
• Nel giudizio di legittimità il motivo che denunci l'omessa o errata valutazione di documenti è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente dove i documenti sono stati prodotti e non ne trascrive o riassume il contenuto; il principio di autosufficienza è decisivo.
• Quando il contribuente contesta la riferibilità alla propria attività di operazioni emergenti da conti intestati a soci o a soggetti collegati, una volta dimostrata la pertinenza di quei rapporti bancari all'impresa, grava su di lui l'onere di provare la specifica estraneità di ciascuna movimentazione.
• Nell'accertamento induttivo il reddito va ricostruito considerando anche le componenti negative, eventualmente determinate in via forfettaria, per evitare una tassazione del solo margine lordo.
• Le censure che mescolano vizi di violazione di legge, nullità e vizio motivazionale senza una distinta e chiara articolazione sono inammissibili in cassazione.

Come è indicizzato