Cassazione Civile, Ordinanza n. 01550/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di avvisi di accertamento emessi per le annualità 2006-2010, fondati sia su accertamenti sintetici del reddito ai sensi dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 sia su indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973, con recupero a tassazione di maggiori redditi IRPEF, addizionali e sanzioni. La contribuente aveva contestato, in primo e secondo grado, la compatibilità tra metodo sintetico e verifiche bancarie, la mancata considerazione della provenienza di alcuni versamenti da familiari o da società di cui era socia/amministratrice, la tardività dell'accertamento per l'anno 2006 e l'erroneità della presunzione di distribuzione di utili societari. La CTR aveva accolto l'appello della contribuente, annullando gli avvisi in larga parte. In cassazione l'Agenzia ha proposto sei motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR avrebbe aderito in modo acritico all'appello principale senza valutare le difese dell'Ufficio; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione sul punto del 2006 e della presunzione di distribuzione degli utili; 3) violazione degli artt. 32 e 38 d.P.R. 600/1973, dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 115-116 c.p.c., per avere la CTR valutato in modo illogico e non analitico la prova delle giustificazioni bancarie; 4) violazione dell'art. 43 d.P.R. 600/1973 e delle norme sul raddoppio dei termini di accertamento, assumendo tempestivo l'avviso per il 2006 in presenza di notitia criminis e verbale trasmesso all'autorità giudiziaria; 5) violazione degli artt. 32 e 38 d.P.R. 600/1973 per l'asserita incompatibilità tra accertamento sintetico e indagini bancarie; 6) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle regole sulla prova, perché la contribuente avrebbe dovuto fornire per ogni versamento prova analitica della non imponibilità, non essendo sufficiente il generico richiamo alla documentazione prodotta.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso. Ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR non meramente apparente; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di specificità; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto in realtà a contestare la valutazione di merito; ha accolto il quarto motivo, affermando che per l'avviso relativo al 2006 operava il raddoppio dei termini di decadenza, essendo l'atto notificato entro il regime transitorio applicabile; ha accolto congiuntamente il quinto e il sesto motivo, chiarendo che non vi è incompatibilità tra accertamento sintetico ex art. 38 e indagini bancarie ex art. 32, e che il contribuente deve fornire prova analitica della non imponibilità delle singole movimentazioni bancarie. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Molise in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  Il requisito di specificità del ricorso non richiede una integrale trascrizione degli atti, ma una puntuale indicazione del loro contenuto e della loro collocazione nel fascicolo di merito; l'eccezione di inammissibilità va respinta se il ricorso consente comunque il controllo delle censure.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Le censure devono essere inquadrate correttamente: la critica alla valutazione di merito non può essere mascherata come violazione di legge o nullità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve consentire la ricostruzione dell'iter logico della decisione; è censurabile solo se manca il minimo costituzionale.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione apparente o mancante integra nullità della sentenza, ma nel caso concreto la CTR ha espresso le ragioni decisive della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando non indica con precisione la reale deduzione contenuta nell'atto di appello e pretende di far valere un'ultrapetizione non dimostrata.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere motivata; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  Richiamato tra le norme sulla motivazione delle decisioni tributarie.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Le indagini bancarie sono strumento istruttorio utilizzabile per l'accertamento dei redditi; i versamenti sui conti correnti costituiscono presunzione legale relativa di reddito imponibile superabile solo con prova analitica delle singole movimentazioni.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  L'accertamento sintetico può coesistere con le indagini bancarie; il contribuente non è tenuto a provare la capacità finanziaria del terzo che ha effettuato il versamento, ma deve fornire idonea prova della non imponibilità delle somme.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  Il raddoppio dei termini di accertamento opera in presenza di fatti che comportano obbligo di denuncia penale, secondo il regime transitorio applicabile anche agli avvisi notificati entro l'entrata in vigore del d.lgs. 128/2015.

• art. 37, comma 24, D.L. 223/2006

  Ha integrato l'art. 43 d.P.R. 600/1973 prevedendo il raddoppio dei termini in caso di violazioni con obbligo di denuncia penale.

• art. 331 c.p.p.

  È il parametro che individua l'obbligo di denuncia all'autorità giudiziaria ai fini del raddoppio dei termini di accertamento.

• D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Le fattispecie di reato tributario che possono far sorgere l'obbligo di denuncia e dunque il raddoppio dei termini.

• art. 1, commi 130, 131 e 132, L. 208/2015

  Le modifiche al regime del raddoppio non incidono sugli avvisi già notificati secondo il precedente regime transitorio.

• art. 2, comma 3, D.lgs. 128/2015

  Salva gli effetti degli avvisi di accertamento già notificati alla data di entrata in vigore del decreto; nel caso concreto consente l'applicazione del raddoppio dei termini all'avviso del 2006 notificato nel 2012.

• art. 2697 c.c.

  In materia di accertamenti bancari l'onere probatorio iniziale dell'Ufficio è assolto con i dati dei conti; spetta poi al contribuente provare analiticamente la non imponibilità di ciascun versamento.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Non possono essere invocati per contestare la diversa valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito, salvo la deduzione di prove non introdotte o di una reale violazione delle regole legali di prova.

• art. 111 Cost.

  L'obbligo di motivazione impone il rispetto del minimo costituzionale della sentenza.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nel bilanciamento costituzionalmente orientato della disciplina del raddoppio dei termini, in funzione della capacità contributiva.

• art. 112 Cost.

  Richiamato quale fondamento dell'obbligo di esercizio dell'azione penale e dell'interesse pubblico al perseguimento dei reati tributari.

• art. 6 CEDU

  Il principio di autosufficienza del ricorso va interpretato evitando eccessivi formalismi che compromettano la sostanza del diritto controverso.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  La disciplina sul raddoppio dei termini è letta senza vera retroattività, ma come estensione di termini non ancora scaduti.

Massime di principio

• Nei ricorsi per cassazione la specificità non impone la trascrizione integrale degli atti, purché il contenuto delle fonti processuali sia puntualmente indicato e la loro presenza nel fascicolo di merito sia segnalata in modo da consentire il controllo della censura.
• Il vizio di motivazione è deducibile solo quando la sentenza presenti un'anomalia rilevante al livello costituzionale; non basta lamentare una motivazione sintetica o non condivisibile se le ragioni della decisione risultano comunque comprensibili dal testo.
• In materia di accertamenti bancari, i dati desumibili dai conti correnti costituiscono presunzione legale relativa di maggior reddito; il contribuente può vincerla solo con prova analitica e specifica della riferibilità di ogni singola movimentazione a operazioni non imponibili o già tassate.
• Le indagini finanziarie sono utilizzabili come strumento istruttorio anche nell'ambito dell'accertamento sintetico: non vi è incompatibilità logica tra art. 38 e art. 32 d.P.R. 600/1973.
• Quando l'accertamento è fondato su versamenti bancari, il giudice di merito deve verificare puntualmente la valenza dimostrativa delle prove offerte per ciascuna operazione e non può limitarsi a un richiamo generico alla documentazione prodotta.
• Il raddoppio dei termini di accertamento opera, secondo il regime transitorio applicabile, per gli avvisi notificati entro l'entrata in vigore del d.lgs. 128/2015 in presenza di fatti che impongano la denuncia penale, senza che siano decisive la concreta tempestività della denuncia o l'avvio dell'azione penale.

Come è indicizzato