Cassazione Civile, Ordinanza n. 01499/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce da una cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l'Ufficio aveva chiesto il pagamento di sanzioni IRAP per ritardato versamento di acconti, aveva rettificato un credito IRES esposto nella dichiarazione e aveva ridotto un credito d'imposta indicato nel quadro RU di Unico 2006. Dopo un primo rinvio della Corte di cassazione, la CTR aveva ritenuto che la contribuente potesse far valere in giudizio la sussistenza dei presupposti sostanziali del credito anche se non dichiarato, ma aveva comunque confermato la debenza di interessi e sanzioni. La società ricorrente ha censurato tale statuizione deducendo, in sintesi, violazione di legge e vizio di motivazione: ha contestato che, una volta escluso il recupero a tassazione del credito, potessero restare dovuti gli interessi sulla somma recuperata e le sanzioni per la pretesa illegittima compensazione; ha inoltre sostenuto che sulle sanzioni si fosse formato giudicato interno, poiché la sentenza di primo grado aveva annullato le sanzioni per obiettiva incertezza e l'Agenzia non aveva proposto appello incidentale. Infine, ha denunciato la motivazione come apparente perché la CTR si sarebbe limitata ad affermare apoditticamente la debenza di interessi e sanzioni senza spiegazione logica.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il motivo unico, pur articolato in più profili, richiamando il principio per cui la pluralità di censure all'interno di un solo motivo non ne determina l'inammissibilità se esse sono chiaramente distinguibili. Nel merito ha accolto il ricorso: ha qualificato la motivazione della CTR come apparente, perché priva di effettiva illustrazione delle ragioni della conferma di interessi e sanzioni; ha inoltre affermato che, una volta riconosciuto il credito d'imposta nella sua interezza e accertata l'insussistenza dell'illegittima compensazione, veniva meno sia la debenza degli interessi, quale mero accessorio del maggiore importo recuperato, sia la debenza delle sanzioni irrogate per una violazione che la stessa sentenza impugnata aveva escluso. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza della CTR e ha deciso nel merito, dichiarando non dovuti interessi e sanzioni. Ha compensato integralmente le spese dei gradi di merito e condannato l'Agenzia delle entrate alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base del controllo automatizzato sfociato nella cartella di pagamento oggetto di impugnazione.

• art. 1282 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per contestare la debenza degli interessi una volta esclusa la legittimità del recupero a tassazione.

• artt. 5 e 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamati per contestare la legittimità delle sanzioni applicate in relazione alla pretesa violazione tributaria.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel ricorso come parametro di censura in materia tributaria.

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  Richiamato nel ricorso quale norma posta a tutela del contribuente nei rapporti con l'amministrazione finanziaria.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nel ricorso a sostegno delle censure sulla valutazione del materiale probatorio e sulla motivazione della decisione di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione; la Corte ha ricondotto la censura al vizio di motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  Solo evocato indirettamente nella tassonomia; non risulta richiamato nel testo della sentenza.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, un unico motivo può contenere più profili di doglianza distinti senza essere inammissibile, purché la formulazione consenta di cogliere con chiarezza ciascuna censura e di esaminarla separatamente.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limita ad affermazioni apodittiche o meramente assertive, senza esporre le ragioni logiche e giuridiche della decisione.
• Se il giudice riconosce l'esistenza integrale del credito d'imposta contestato e accerta l'inesistenza della violazione tributaria presupposta, vengono meno anche gli interessi e le sanzioni fondati su quel recupero, salvo diverso e autonomo presupposto accertato in motivazione.
• Gli interessi iscritti in cartella seguono il destino del maggiore tributo o credito recuperato e non possono permanere quando il recupero venga integralmente escluso; analogamente, le sanzioni non sono dovute se viene meno la violazione che le giustificava.
• Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere la causa nel merito dopo la cassazione della sentenza impugnata.

Come è indicizzato