Cassazione Civile, Ordinanza n. 32517/2024 del 14/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento IVA relativi agli anni d’imposta 2001 e 2002, emessi a seguito di accesso del 15 giugno 2007 e diretti a recuperare crediti IVA ritenuti non spettanti, con irrogazione di sanzioni; seguì anche una cartella di pagamento. La società contribuente aveva impugnato gli atti deducendo, tra l’altro, vizi di notifica, decadenza del potere accertativo, violazione dello statuto del contribuente per mancato contraddittorio e per asserita illegittimità dell’accesso, effetti preclusivi del condono ex L. 289/2002, affidamento sul comportamento dell’Amministrazione, insussistenza del credito IVA e difetto di sottoscrizione degli atti. La CTP aveva confermato gli avvisi di accertamento e annullato la cartella; la CTR aveva rigettato gli appelli di entrambe le parti confermando la decisione di primo grado. In cassazione la contribuente ha articolato nove motivi, tutti sostanzialmente volti a contestare: la validità e completezza delle notifiche; la decadenza dell’Ufficio e il raddoppio dei termini; la mancata applicazione del termine dilatorio di 60 giorni e delle garanzie procedimentali; l’efficacia preclusiva del condono e il legittimo affidamento; la legittimità delle sanzioni; la validità dell’accesso e del rifiuto di esibizione documentale; l’onere della prova sul credito IVA; l’esistenza di una verifica del 15 giugno 2007; la validità della sottoscrizione degli avvisi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi e, per quelli esaminati nel merito, li ha comunque ritenuti manifestamente infondati. Ha ribadito che le doglianze erano spesso cumulative, non autosufficienti, non specificamente devolute nei gradi di merito, e talvolta introdotte per la prima volta in cassazione. Nel merito ha affermato, tra l’altro, che: le irregolarità della notifica non erano state dimostrate come tali da impedire la piena conoscenza dell’atto; il raddoppio dei termini di accertamento opera in presenza dell’obbligo di denuncia penale per reati tributari, secondo la disciplina ratione temporis e la giurisprudenza costituzionale e di legittimità; il condono non consolida crediti IVA inesistenti e non impedisce l’accertamento dell’inesistenza del credito; il legittimo affidamento non incide sulla debenza del tributo e, comunque, non può operare per consolidare crediti IVA o neutralizzare il recupero di imposta; l’onere di provare il credito IVA incombe sul contribuente mediante la documentazione contabile; la censura sulla sottoscrizione degli atti era infondata alla luce della disciplina dell’Agenzia delle entrate e degli approdi giurisprudenziali sulla validità della firma degli avvisi. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente per denunciare vizi di notifica; la Corte rileva però l’inammissibilità delle censure per difetto di autosufficienza e specificità.

• artt. 137, 148 e 156 c.p.c.

  invocati per contestare la notificazione; la Corte osserva che le asserite irregolarità non risultano decisive se non è provato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

• art. 57 d.P.R. 633/1972

  i termini di accertamento IVA risultano raddoppiati in presenza dell’obbligo di denuncia penale per reati tributari; non serve l’avvio o la conclusione del procedimento penale, ma la sussistenza di seri indizi che impongano la denuncia.

• art. 331 c.p.p.

  richiamato quale base dell’obbligo di denuncia penale che, se sussistente, legittima il raddoppio dei termini di accertamento.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  la Corte non accoglie la censura per difetto di autosufficienza e perché la questione era stata prospettata in modo non rituale nei gradi di merito.

• artt. 21-septies e 21-octies L. 241/1990

  invocati per sostenere la nullità/annullabilità degli atti; la Corte non ne accoglie l’applicazione per le carenze di specificità e perché non risulta dimostrata la decisività del vizio procedurale.

• art. 6 L. 212/2000

  richiamato in relazione agli obblighi informativi dell’Amministrazione; la Corte esclude la fondatezza delle censure sul legittimo affidamento e sulla pretesa necessità di avviso al contribuente circa il mutato orientamento amministrativo.

• art. 10 L. 212/2000

  il legittimo affidamento può incidere sugli aspetti sanzionatori e accessori, non sulla debenza del tributo; in ogni caso, nel caso concreto non opera per consolidare crediti IVA inesistenti.

• art. 9 L. 289/2002

  la Corte, richiamando Corte cost. n. 340/2005 e Cassazione a Sezioni Unite, ribadisce che il condono non consolida crediti IVA inesistenti e non preclude l’accertamento dell’inesistenza del credito; per l’IVA il regime di condono è inoltre da disapplicare per contrasto con il diritto UE.

• art. 52 d.P.R. 633/1972

  evocato per contestare l’accesso e la richiesta di esibizione documentale; la Corte ritiene infondate le censure perché il rifiuto di esibizione e il successivo accertamento restano compatibili con la disciplina applicabile.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’illegittimità dell’accertamento in assenza di verifica; la Corte respinge la censura perché il contribuente deve provare il credito IVA con i documenti contabili.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  la detrazione IVA presuppone il possesso delle fatture e la loro annotazione nei registri; in mancanza, l’ufficio può recuperare a tassazione l’imposta indebitamente detratta.

• art. 25 d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme all’art. 19 per sottolineare gli obblighi documentali del contribuente ai fini della detrazione IVA.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato in relazione alla sottoscrizione degli avvisi; la Corte richiama l’orientamento secondo cui la sottoscrizione è valida se apposta da funzionario competente della carriera direttiva, non essendo necessaria la qualifica dirigenziale.

• art. 112 c.p.c.

  le censure di omessa pronuncia sono inammissibili se non riportano puntualmente le domande/eccezioni asseritamente omesse e non dimostrano la rituale devoluzione nei gradi di merito.

• art. 2697 c.c.

  l’onere della prova del credito IVA spetta al contribuente; in assenza di documentazione contabile idonea la detrazione o il credito non sono riconoscibili.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  la Corte rileva l’inammissibilità di molte doglianze perché formulate in modo promiscuo, senza individuare correttamente il vizio denunciato e senza soddisfare i requisiti di specificità e autosufficienza.

Massime di principio

• Nei giudizi di cassazione le censure devono essere specifiche, autosufficienti e coerenti con il vizio denunciato; la commistione di motivi eterogenei, la mancata trascrizione degli atti rilevanti e la mancata localizzazione nei fascicoli di merito comportano inammissibilità.
• In materia di accertamento IVA, il raddoppio dei termini opera quando esistono elementi obiettivi che fanno sorgere l’obbligo di denuncia penale per reati tributari; non occorre l’effettivo avvio o l’esito del procedimento penale, né la discrezionalità dell’Ufficio.
• Il condono fiscale non consolida crediti IVA inesistenti e non impedisce all’Amministrazione di accertarne l’inesistenza; per l’IVA, inoltre, il regime condonistico della L. 289/2002 non può produrre effetti contrari al diritto dell’Unione.
• Il legittimo affidamento del contribuente può operare, al più, sugli aspetti sanzionatori e accessori, ma non sulla debenza del tributo né sulla possibilità di contestare crediti IVA non dimostrati.
• Chi invoca un credito IVA deve provarne l’esistenza mediante le scritture contabili e la documentazione prescritta; in mancanza, l’Ufficio può legittimamente recuperare l’imposta indebitamente detratta o chiesta a rimborso.
• L’eccezione di omessa pronuncia è ammissibile solo se la domanda o eccezione asseritamente ignorata è stata ritualmente proposta e riportata con precisione nel ricorso per cassazione; altrimenti la doglianza è inammissibile.
• Le irregolarità formali della notificazione non determinano nullità se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, cioè se il destinatario ha avuto piena conoscenza della pretesa ed ha potuto difendersi senza pregiudizio concreto.
• Per la validità della sottoscrizione degli avvisi di accertamento non è necessaria la qualifica dirigenziale, essendo sufficiente la competenza del funzionario appartenente alla carriera direttiva secondo l’orientamento consolidato della Cassazione.

Come è indicizzato