Cassazione Civile, Ordinanza n. 32483/2024 del 14/12/2024

Esito

La controversia

L'Ufficio, sulla base di un processo verbale della Guardia di Finanza, aveva emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA 2015 nei confronti di un consorzio operante nella logistica e nei trasporti, contestando maggiori ricavi e soprattutto costi indebitamente dedotti e IVA indebitamente detratta in relazione a fatture emesse da società consorziate/subappaltatrici con descrizioni ritenute generiche. La CTR aveva annullato l'atto ritenendo che la contribuente avesse integrato la documentazione con contratti e riepiloghi periodici idonei a provare l'esistenza, l'inerenza e la coerenza economica delle prestazioni. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con 14 motivi, deducendo: violazione delle norme su IVA e imposte dirette e degli artt. 2697, 2729 e 2704 c.c. per avere la CTR ritenuto provati i costi senza che fosse dimostrata la concreta esecuzione delle prestazioni e senza data certa dei contratti; nullità della sentenza per motivazione apparente; omesso esame di fatti decisivi relativi alla necessaria separata contabilità prevista nei contratti, ai prospetti riepilogativi, a singoli rapporti con specifiche società fornitrici e agli asseriti errori del p.v.c.; violazione dell'art. 115 c.p.c.; violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso e richiamo a sentenze relative ad altre annualità e al giudicato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione della sentenza d'appello, perché la CTR aveva espresso un iter logico-giuridico comprensibile e non apparente. Ha dichiarato inammissibili gli altri motivi, osservando che la decisione di merito aveva applicato i principi secondo cui incombe sul contribuente l'onere di provare l'esistenza, l'inerenza e la coerenza economica dei costi e che la fattura può essere integrata da documentazione ulteriore; nel caso concreto la CTR aveva valutato, con apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione, contratti e riepiloghi periodici come idonei a superare la genericità delle fatture e a comprovare i costi. Sono state inoltre considerate inammissibili le censure che miravano in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio o a criticare argomentazioni ad abundantiam. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'intimata.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  delimita i vizi denunciabili in cassazione; il n. 5 consente solo il controllo sull'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la rivalutazione delle prove.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato con l'art. 21 per la detrazione IVA; la detraibilità richiede prova dell'inerenza e della spettanza del diritto da parte del contribuente.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  la fattura deve contenere indicazioni idonee a descrivere natura, qualità e quantità delle prestazioni, ma può essere integrata da documenti ulteriori.

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  per la deducibilità dei costi il contribuente deve provare esistenza, natura, fatti giustificativi, destinazione e coerenza economica del costo.

• artt. 2704, 2729 e 2697 c.c.

  richiamati dall'Ufficio per contestare data certa dei documenti, presunzioni e onere probatorio; la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile perché diretta a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 24 Cost.

  richiamato in tema di nullità per motivazione apparente, ma la Corte ha escluso il vizio.

• art. 111 Cost.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza, ritenuta però sufficiente.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se manca del tutto o è meramente apparente; non è richiesto di confutare ogni singola allegazione.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice pone a fondamento prove non introdotte dalle parti; non quando attribuisce maggiore forza ad alcune prove piuttosto che ad altre.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in tema di motivazione dell'avviso di accertamento; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato insieme all'art. 3 L. n. 241/1990 sulla motivazione degli atti impositivi.

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato in tema di obbligo di motivazione dell'atto amministrativo.

• art. 2909 c.c.

  richiamato dall'Ufficio per il tema del giudicato; la Corte ha escluso la pertinenza della censura perché il richiamo a decisioni di altre annualità era solo argomentativo.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato formale; la censura è stata ritenuta non decisiva.

• art. 226 direttiva 2006/112/CE

  l'indicazione della natura, entità e data delle prestazioni è funzionale ai controlli fiscali, ma la fattura può essere integrata da informazioni complementari.

• art. 219 direttiva 2006/112/CE

  i documenti che modificano e richiamano specificamente la fattura sono assimilati a fattura ai fini della valutazione del diritto alla detrazione.

Massime di principio

• In tema di imposte dirette, il contribuente che deduce un costo deve provarne l'esistenza, l'inerenza e la coerenza economica; la mera contabilizzazione o la sola fattura non sono sufficienti se l'Amministrazione contesta la reale riferibilità dell'operazione.
• In materia IVA, la fattura con contenuto generico può essere integrata da contratti, riepiloghi periodici e altra documentazione idonea a dimostrare natura, quantità, periodo e concreta esecuzione delle prestazioni; la valutazione complessiva dell'idoneità di tali elementi appartiene al giudice di merito.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione sussiste solo nelle ipotesi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è sufficiente lamentare che il giudice non abbia esaminato ogni singola allegazione difensiva.
• L'omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo, non le questioni giuridiche, le deduzioni difensive o la diversa valutazione delle prove; non consente una rivalutazione del merito.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice utilizza prove non acquisite al processo o non dedotte dalle parti, non quando reputa più convincente un diverso compendio probatorio rispetto a quello prospettato dalla parte soccombente.
• Le argomentazioni svolte solo ad abundantiam o in via rafforzativa non costituiscono autonoma ratio decidendi e non sono utilmente censurabili in cassazione per difetto di interesse.

Come è indicizzato