Cassazione Civile, Ordinanza n. 25141/2025 del 13/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA di una società poi fallita, per omessi versamenti per euro 2.675.646, con recupero di imposta, interessi e sanzioni. La contribuente aveva sostenuto di aver avviato una rateazione dopo la comunicazione di irregolarità, eseguendo due modelli F24, il primo mediante compensazione di un credito IVA derivante da un'operazione straordinaria e il secondo con liquidità propria. Aveva inoltre dedotto che la cartella fosse carente di motivazione perché non spiegava le ragioni della pretesa decadenza dalla rateazione, e richiamava anche una precedente vicenda relativa a un diverso anno d'imposta. La CTP aveva accolto il ricorso e la CTR aveva respinto l'appello dell'Ufficio, ritenendo insufficiente la motivazione della cartella. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per difetto di motivazione; 2) violazione delle norme sulla motivazione della cartella e sul controllo automatizzato, sostenendo che la contribuente conosceva già le ragioni del recupero e che il primo pagamento rateale non poteva valere perché effettuato con un credito non utilizzabile in compensazione; 3) violazione delle norme sulla compensazione, perché il credito non era ancora disponibile e, quindi, il piano di rateazione non si era mai validamente avviato; 4) ultrapetizione, perché la CTR non avrebbe potuto annullare integralmente la cartella ma semmai rimettere in termini la contribuente per proseguire la rateazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sintetica ma effettiva, sufficiente a superare il minimo costituzionale. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo che, nel concreto contesto fattuale, la cartella fosse sufficientemente motivata mediante il richiamo agli artt. 36-bis DPR 600/1973 e 54-bis DPR 633/1972, poiché la contribuente era già stata resa edotta, tramite un precedente provvedimento di diniego in autotutela relativo a un'altra annualità ma fondato sulla medesima ragione sostanziale, del fatto che il credito utilizzato in compensazione non era disponibile e che la rateazione non poteva considerarsi validamente avviata. La Corte ha valorizzato una lettura unitaria degli elementi conoscitivi in possesso del destinatario e ha ritenuto che la motivazione della cartella, in quel contesto, fosse esaustiva. Gli ulteriori due motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato come parametro del dovere di motivazione della sentenza, ma ritenuto non violato perché la decisione impugnata aveva una motivazione effettiva e sufficiente.

• art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4

  Invocato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude la violazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il contenuto della motivazione della sentenza; la Corte ritiene la motivazione adeguata.

• art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, richiamata nel motivo ma non ritenuta violata.

• art. 7, comma 3, L. n. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione degli atti tributari; la Corte lo considera nella valutazione complessiva della sufficienza motivazionale della cartella.

• art. 15-ter del D.P.R. n. 602/1973

  Richiamato come norma sulla rateazione e sui relativi effetti; la Corte osserva che, nel caso concreto, il problema era la validità stessa dell'avvio della rateazione.

• art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973

  La Corte ritiene che il richiamo a tale base normativa, nel contesto concreto, fosse sufficiente a motivare la cartella emessa a seguito di controllo automatizzato.

• art. 54-bis del D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale base del controllo automatizzato IVA; la sua evocazione, insieme al contesto conoscitivo pregresso, è giudicata sufficiente.

• art. 17 del D.Lgs. n. 241/1997

  Richiamato nel motivo sulla compensazione; la Corte non esamina nel merito la doglianza per assorbimento, ma il tema riguarda l'utilizzo in compensazione del credito.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ultrapetizione; la questione resta assorbita.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ultrapetizione; la questione resta assorbita.

• art. 3-bis D.Lgs. n. 462/1997

  La Corte lo richiama come disciplina della rateazione conseguente alla comunicazione di irregolarità, affermando che il suo avvio dipende dalla validità del primo versamento.

• art. 10 del D.Lgs. n. 78/2009

  Richiamato nel provvedimento amministrativo pregresso per indicare che il credito IVA sopra soglia è utilizzabile solo dal giorno 16 del mese successivo alla presentazione della dichiarazione da cui emerge.

• art. 31, comma 1, del D.L. n. 78/2010

  Richiamato dalla contribuente per sostenere l'impossibilità di ulteriori compensazioni a seguito di una cartella precedente; la Corte non fonda su tale norma la decisione finale.

• art. 14 D.Lgs. n. 472/1997

  Citato in via analogica come precedente di legittimità: ai fini motivazionali della cartella, il riferimento normativo può essere sufficiente quando la ragione della pretesa è già nota al destinatario.

• Cass., Sez. U, n. 8053 del 2014

  Richiamata per affermare che la motivazione della sentenza impugnata superava il c.d. minimo costituzionale.

• Cass. n. 10377 del 2022

  Richiamata in funzione comparativa per sostenere che, in certi casi, la cartella può essere motivata sinteticamente con il solo riferimento normativo.

Massime di principio

• La motivazione di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato può essere ritenuta sufficiente anche in forma sintetica quando, valutato il contesto concreto, il destinatario sia già pienamente a conoscenza delle ragioni sostanziali della pretesa per effetto di precedenti atti o provvedimenti che abbiano già confutato le sue difese.
• Ai fini della verifica della sufficienza motivazionale non conta il solo tenore letterale della cartella, ma la ricostruzione unitaria degli elementi conoscitivi complessivamente posseduti dal contribuente al momento della notificazione.
• La rateazione conseguente alla comunicazione di irregolarità non può considerarsi validamente avviata se il primo pagamento è effettuato mediante compensazione con un credito non utilizzabile o non ancora disponibile.
• Quando la cartella si limita a richiamare la base normativa del controllo automatizzato, ciò può bastare se il contesto fattuale rende già chiaro al contribuente perché l'Ufficio abbia ritenuto inoperante la rateazione o dovuto il recupero integrale delle somme.
• La censura di motivazione apparente della sentenza va respinta se il provvedimento impugnato contiene una motivazione effettiva, sia pure sintetica, idonea a consentire il controllo della ratio decidendi.

Come è indicizzato