Cassazione Civile, Ordinanza n. 20426/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso con cui l'Ufficio ha rettificato la rendita catastale di un immobile, partendo dalla rendita proposta in procedura DOCFA e rideterminando la rendita in misura più elevata, poi ridotta in sede amministrativa/mediazione. I contribuenti hanno impugnato la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello dell'Agenzia e confermato la maggiore rendita. Nel ricorso per cassazione hanno dedotto: 1) inammissibilità dell'appello e giudicato interno sulla motivazione dell'avviso, sostenendo che la sentenza di primo grado avesse annullato l'atto per difetto di motivazione; 2) nullità della sentenza d'appello come inutiliter data per mancata pronuncia sul giudicato interno; 3) violazione delle norme sulla motivazione dell'atto, per non avere l'avviso indicato criteri, elementi di deprezzamento e sopralluogo; 4) motivazione apparente/contraddittoria della CTR per avere ritenuto rispettati i criteri della circolare 6/2012 senza specificarli; 5) ultrapetizione per aver valorizzato elementi di fatto estranei all'avviso, relativi agli impianti; 6) violazione dell'art. 1, comma 28, L. 208/2015, per la lettura della norma in tema di vetustà e funzionalità; 7) motivazione apparente e violazione dell'art. 116 c.p.c. per la valutazione della consulenza tecnica di parte; 8) necessità del sopralluogo ex norme catastali; 9) omessa pronuncia sulla cessazione della materia del contendere dopo la riduzione della rendita.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la sentenza di primo grado non aveva annullato l'avviso per un vizio formale di motivazione, ma per difetto di prova della congruità del maggior valore accertato; dunque non vi era giudicato interno sul punto. Ha rigettato il terzo motivo chiarendo la distinzione tra motivazione dell'atto e prova della pretesa, e richiamando il principio secondo cui, in procedura DOCFA, la motivazione può essere sintetica se non vi è divergenza sugli elementi di fatto, salvo diversa valutazione fattuale. Ha rigettato i motivi sulla motivazione apparente, ultrapetizione, interpretazione dell'art. 1, comma 21/28 L. 208/2015 e valutazione della consulenza di parte, reputando la motivazione della CTR lineare, non contraddittoria e coerente con l'esclusione dal calcolo degli impianti funzionali al processo produttivo. Ha inoltre escluso la necessità del sopralluogo in presenza di dichiarazione di variazione DOCFA e ha negato la cessazione della materia del contendere, osservando che la rendita era stata semplicemente rideterminata e poi confermata dal giudice, nell'ambito del processo tributario di impugnazione-merito. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla sanzione ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  individua i vizi dedotti in cassazione; la Corte ha escluso che le censure integrassero motivazione apparente, ultrapetizione o violazione di legge nei termini dedotti.

• art. 2909 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere un giudicato interno; la Corte ha escluso che si fosse formato sul difetto di motivazione dell'atto.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti nella doglianza sull'ammissibilità dell'appello; la Corte l'ha ritenuto inconferente alla luce della reale ratio della sentenza di primo grado.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere il giudicato interno; escluso dalla Corte per mancanza di una statuizione formale sulla motivazione dell'atto.

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al principio di economia processuale; la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 276, secondo comma, c.p.c.

  richiamato insieme alla doglianza sul giudicato interno; la Corte ha escluso la nullità dedotta.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992

  richiamato per il giudizio tributario; la Corte non ha ravvisato violazioni decisive.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  invocato per il difetto di motivazione dell'avviso; la Corte ha distinto motivazione dell'atto da prova della pretesa.

• art. 3, comma 58, L. 662/1996

  invocato dai ricorrenti in tema di motivazione e rettifica catastale; censura rigettata.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato per la pretesa motivazione apparente della sentenza d'appello; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 1, comma 21, L. 208/2015

  interpretato nel senso che gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo sono espunti dal calcolo della rendita, mentre restano rilevanti le costruzioni; ciò rende irrilevante la vetustà degli impianti espunti.

• art. 1, comma 28, L. 208/2015

  richiamato nei motivi, ma la Corte ha ricondotto la questione alla corretta lettura del regime di determinazione della rendita catastale.

• art. 1, comma 244, L. 190/2014

  richiamato per qualificare i criteri della circolare 6/2012 come paranormativi e applicabili direttamente.

• art. 54 d.P.R. 1142/1949

  invocato per sostenere la necessità del sopralluogo; la Corte ha escluso tale obbligo nel caso di DOCFA.

• art. 11, d.l. 70/1988 conv. in L. 154/1988

  invocato per il sopralluogo nell'estimo catastale; censura rigettata.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato contro la valutazione della consulenza di parte; la Corte ha precisato che la censura è ammissibile solo in caso di violazione delle regole legali di valutazione della prova, non per mero dissenso sul prudente apprezzamento.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la motivazione della sentenza; la Corte ha affermato che è sufficiente esporre gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  applicato per la condanna dei ricorrenti a una somma equitativa per abuso dello strumento processuale, in considerazione dell'inconsistenza giuridica delle censure.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario di impugnazione-merito, il giudice che ritenga invalido l'atto per ragioni sostanziali non si limita ad annullarlo, ma deve esaminare la pretesa nel merito e ricondurla alla corretta misura entro i limiti delle domande di parte.
• Va distinta la carenza di motivazione dell'atto impositivo dalla mancanza di prova della pretesa tributaria: la prima attiene alla validità formale dell'atto, la seconda al merito dell'accertamento ed è governata dalle regole processuali sull'istruzione probatoria.
• In procedura DOCFA, se l'Ufficio non contesta gli elementi di fatto indicati dal contribuente e la divergenza riguarda solo la valutazione tecnica del valore economico, la motivazione dell'avviso può essere sintetica; se invece l'Ufficio rielabora i fatti, occorre una motivazione più analitica.
• La motivazione apparente ricorre solo quando le ragioni della decisione non siano percepibili e non sia possibile seguire l'iter logico-giuridico del giudice; non è sufficiente un mero difetto di ampiezza o di approfondimento argomentativo.
• Il giudice di merito non è tenuto a confutare espressamente ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente che indichi le ragioni decisive poste a fondamento della decisione.
• Nel classamento catastale, il sopralluogo non è necessariamente richiesto quando il nuovo classamento deriva da una denuncia di variazione catastale del contribuente, mentre assume rilievo soprattutto nei casi di accertamento d'ufficio con specifiche variazioni dell'immobile.
• La censura ex art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se si deduce la violazione delle regole legali di valutazione della prova; non è consentito trasformarla in un mero dissenso sul prudente apprezzamento del materiale istruttorio.

Come è indicizzato