Cassazione Civile, Ordinanza n. 20284/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Una cliente aveva convenuto davanti al Tribunale l'istituto di credito chiedendo accertarsi la nullità, la risoluzione e comunque l'invalidità/inefficacia della negoziazione relativa all'acquisto, in data 20 dicembre 2000, di obbligazioni Cirio. Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte d'appello aveva confermato il rigetto, ritenendo: non provata una violazione degli obblighi informativi e di adeguatezza; tardivo il disconoscimento della sottoscrizione apposta sull'ordine di acquisto e sui documenti informativi; non dimostrato alcun inadempimento della banca; non provato il danno. In cassazione la ricorrente ha articolato sette motivi: (1) violazione dell'art. 23 TUF e dell'art. 29 Reg. Consob n. 11522/1998 per avere la Corte territoriale ritenuto sufficiente la dicitura manoscritta sull'ordine di acquisto quanto all'inadeguatezza dell'operazione; (2) nullità per ultrapetizione/violazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. e violazione degli artt. 23 TUF e 29 Reg. Consob, per avere considerato la dimensione dell'operazione rispetto a dati patrimoniali riferiti al 2011 e non al 2000; (3) violazione degli artt. 112, 157, 214, 215 e 216 c.p.c. per aver considerato tardivo il disconoscimento della sottoscrizione; (4) violazione dell'art. 23 TUF e dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla dedotta mancata consegna del contratto quadro; (5) violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c. e dell'art. 26 Reg. Consob n. 11522/1998 per omessa risposta sul motivo relativo alla carenza di informazioni attive e passive; (6) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sulla prova del danno, sostenendo che il danno coincidesse con l'esborso e l'azzeramento del titolo; (7) violazione dell'art. 92 c.p.c. e del d.m. n. 55/2014 sulla liquidazione delle spese, perché la Corte d'appello aveva liquidato anche la fase istruttoria senza che questa si fosse svolta.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i primi cinque motivi, dichiarato assorbito il sesto e accolto il settimo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente alla regolazione delle spese di appello, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c. e rideterminando le spese dovute dalla cliente all'istituto di credito in € 3.760,00 oltre rimborso forfetario del 15% e accessori di legge, escludendo la voce relativa alla fase istruttoria/trattazione. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate. Non è stato disposto il raddoppio del contributo unificato, poiché il ricorso è stato accolto sia pure parzialmente.

Norme richiamate

• art. 23 TUF

  richiamato quale disciplina degli obblighi dell'intermediario nella prestazione dei servizi di investimento e nella documentazione dell'operazione; la Corte non ravvisa la violazione dedotta

• art. 29 Regolamento Consob n. 11522/1998

  richiamato in tema di operazioni non adeguate e doveri informativi dell'intermediario; la Corte ritiene che, nel caso concreto, la doglianza non dimostrasse una reale violazione

• art. 112 c.p.c.

  il vizio sussiste solo se il giudice pronuncia oltre i limiti delle domande/eccezioni o su questioni estranee e non rilevabili d'ufficio; non è configurabile quando il motivo mira in realtà a una diversa valutazione delle prove

• art. 115 c.p.c.

  invocato in relazione alla valutazione del materiale probatorio; la censura è stata ritenuta inammissibile o infondata perché diretta a sollecitare un riesame del merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato quanto alla valutazione delle prove; la Corte esclude che il giudice di merito abbia violato il principio di libera valutazione

• art. 157 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul disconoscimento della sottoscrizione; la Corte conferma la tardività del disconoscimento

• artt. 214 e 215 c.p.c.

  richiamati in tema di disconoscimento della scrittura privata e conseguenze processuali; la Corte ritiene corretta la declaratoria di tardività

• art. 216 c.p.c.

  richiamato per la verificazione della scrittura privata; non incide sulla conclusione della Corte circa la tardività del disconoscimento

• art. 342 c.p.c.

  richiamato sul requisito di specificità dei motivi di appello; la Corte osserva che una censura ripetitiva e non confutativa della sentenza di primo grado è inammissibile

• art. 26 Regolamento Consob n. 11522/1998

  invocato per lamentare la carenza informativa dell'intermediario; la Corte ritiene che la questione sia stata comunque esaminata e che l'obbligo informativo risulti assolto

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  richiamato per l'onere di specifica indicazione degli atti e dei documenti; la doglianza è dichiarata inammissibile perché non specifica il necessario presupposto fattuale/processuale

• art. 384 c.p.c.

  utilizzato per decidere la causa nel merito una volta cassata la sentenza sulla sola questione delle spese, senza ulteriori accertamenti di fatto

• art. 92 c.p.c.

  richiamato in tema di regolazione delle spese di lite; la Corte corregge la liquidazione escludendo la fase istruttoria non svolta

• d.m. n. 55 del 2014

  applicato ai criteri di liquidazione dei compensi professionali; la fase istruttoria/trattazione non può essere liquidata se nel grado non è stata effettivamente svolta

• art. 350 c.p.c.

  richiamato per definire quando, in appello, possa dirsi effettivamente svolta la fase istruttoria/trattazione ai fini della tariffa professionale

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di ultrapetizione ex art. 112 c.p.c. non ricorre quando la censura, pur formalmente prospettata come violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, mira sostanzialmente a contestare la valutazione delle prove o la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• Il disconoscimento della sottoscrizione di una scrittura privata deve essere tempestivo; se avviene oltre il momento processuale utile, il giudice può legittimamente dichiararlo tardivo e valorizzare il documento prodotto.
• In tema di intermediazione finanziaria, la dedotta inadeguatezza dell'operazione e la pretesa violazione degli obblighi informativi devono essere specificamente allegati e provati; la parte non può limitarsi a contestazioni generiche o a meri dissensi sulla lettura del compendio documentale.
• L'obbligo di motivazione del giudice di appello è soddisfatto quando la decisione dia conto, anche per relationem, delle ragioni per cui ritiene assolti gli obblighi informativi e non provati gli inadempimenti dedotti.
• Ai fini della liquidazione dei compensi professionali, la fase istruttoria/trattazione può essere riconosciuta solo se effettivamente svolta nel grado; non è sufficiente la mera produzione di documenti o la sola celebrazione dell'udienza senza attività istruttoria.
• Quando il ricorso è accolto solo sulla regolazione delle spese e non vi sono ulteriori accertamenti di fatto necessari, la Corte di cassazione può decidere nel merito limitatamente alla liquidazione delle spese corrette.

Come è indicizzato