Cassazione Civile, Ordinanza n. 10643/2024 del 19/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2008 nei confronti di un socio di societe0 per azioni, a seguito della rettifica del reddito della societe0 e dell'imputazione per trasparenza del maggior reddito al socio. Alla societe0 era stato contestato, con separato accertamento, l'indebito ricorso a fatture per un presunto appalto di manodopera ritenuto illecito, con recupero di costi e retribuzioni corrisposte in nero. Il ricorrente ha impugnato la sentenza della CTR deducendo: insussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti; omesso esame di fatti decisivi; deducibilite0 dei costi ai fini IRES; nullite0 per motivazione contraddittoria sulla manodopera; illegittimite0 del raddoppio dei termini di accertamento; difetto di motivazione per relationem e mancata allegazione del PVC; violazione delle garanzie di verifica ex art. 12, comma 2, Statuto del contribuente; insufficiente motivazione dell'avviso ex art. 42 d.P.R. n. 600/1973; illegittimite0 dell'irrogazione e motivazione delle sanzioni. In memoria ha prodotto anche una sentenza penale di assoluzione.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi salvo il quinto, accolto limitatamente all'IRAP e alle sanzioni correlate, ritenendo che il raddoppio dei termini fosse applicabile a IRPEF e IVA in presenza di seri indizi di reato, ma non anche all'IRAP, per la quale manca la copertura penale. La sentenza impugnata e8 stata quindi cassata in parte qua e la causa decisa nel merito con accoglimento del ricorso originario del contribuente limitatamente alla ripresa IRAP e alle relative sanzioni. Le spese sono state compensate per la reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Le riprese a tassazione possono essere fondate anche su presunzioni semplici purche9 gravi, precise e concordanti, senza necessite0 di prova certa dell'Ufficio.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  Per l'IVA l'inesistenza o falsite0 delle operazioni puf2 essere desunta anche mediante presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravite0, precisione e concordanza.

• art. 2697 c.c.

  Una volta che l'Ufficio abbia assolto l'onere di allegare presunzioni valide, spetta al contribuente fornire prova contraria dei fatti posti a base dell'accertamento.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio deducibile e8 solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'insufficienza o la contraddittoriete0 della motivazione, ne9 l'omesso esame di singoli elementi istruttori.

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  La deducibilite0 del costo presuppone, oltre all'effettivite0, la certezza e la riferibilite0 concreta del costo; se viene meno il titolo giuridico dell'operazione fatturata, la deduzione non e8 ammessa in assenza di prova rigorosa del costo effettivamente sostenuto.

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537/1993

  La disciplina sulla deducibilite0 dei costi relativi ad operazioni inesistenti opera secondo i limiti previsti dalla normativa successiva e, in ogni caso, richiede la verifica della concreta riconducibilite0 dei costi alle condizioni di legge.

• art. 8 d.l. n. 16/2012, conv. l. n. 44/2012

  Per le operazioni oggettivamente inesistenti, i costi non sono deducibili nei limiti previsti dalla norma; per le operazioni soggettivamente inesistenti resta comunque necessaria la verifica dei requisiti generali di deducibilite0.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione e8 nulla solo se manca o e8 apparente/inesistente; la semplice non condivisione del ragionamento del giudice di merito non integra nullite0.

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione sufficiente e non contraddittoria; nel caso concreto la motivazione e8 stata ritenuta congrua.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Il raddoppio dei termini di accertamento e8 ammesso, per i periodi d'imposta rilevanti, in presenza di seri indizi di reato che impongano la denuncia penale; non si applica all'IRAP.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  I termini di decadenza per IVA sono raddoppiati in presenza dei presupposti penal-tributari previsti dalla giurisprudenza consolidata.

• art. 7, comma 1, l. n. 212/2000

  L'obbligo di motivazione puf2 essere assolto per relationem mediante richiamo a un PVC, purche9 l'atto richiami o riproduca il contenuto essenziale del documento e questo sia conosciuto dal contribuente.

• art. 12, comma 2, l. n. 212/2000

  L'omessa indicazione delle ragioni della verifica non comporta automaticamente nullite0 dell'atto impositivo; il contribuente deve dedurre e provare un concreto pregiudizio difensivo.

• art. 52, primo comma, d.P.R. n. 633/1972

  L'autorizzazione all'accesso/verifica costituisce un presupposto procedimentale e non richiede una specifica motivazione tale da comportare invalidite0 automatica in caso di carenza.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L'avviso di accertamento e8 sufficientemente motivato se fondato per relationem su un PVC conosciuto dal contribuente e contenente gli elementi essenziali della pretesa.

• artt. 7, 16 e 17 d.lgs. n. 472/1997

  Le sanzioni possono essere irrogate contestualmente all'avviso di accertamento; la motivazione separata e8 necessaria solo se l'atto sanzionatorio e8 autonomo.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'Ufficio puf2 fondare l'accertamento su presunzioni semplici, purche9 gravi, precise e concordanti; non occorre una prova piena dell'evasione, ma il giudice deve valutare gli indizi complessivamente e non in modo atomistico.
• Quando l'accertamento si fonda su presunzioni valide, l'onere della prova contraria grava sul contribuente, che non puf2 limitarsi a contestazioni frammentarie degli elementi indiziari addotti dall'Amministrazione.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo effettivamente non considerato, e non consente di censurare l'insufficienza o la non condivisibilite0 della motivazione di merito.
• La deducibilite0 dei costi d'impresa richiede effettivite0, inerenza, certezza e determinabilite0 del costo; se viene meno il titolo giuridico dell'operazione fatturata, il contribuente deve provare rigorosamente quali costi siano comunque stati realmente sostenuti e in quale misura.
• Per le operazioni oggettivamente inesistenti, la deduzione dei costi e8 esclusa nei limiti e alle condizioni previste dalla disciplina speciale; per le operazioni soggettivamente inesistenti resta comunque necessario verificare i requisiti generali di deducibilite0.
• La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento e8 valida se il PVC richiamato e8 conosciuto dal contribuente e l'atto riproduce il contenuto essenziale delle ragioni della pretesa.
• La mancata indicazione delle ragioni dell'avvio della verifica non determina di per se9 la nullite0 dell'accertamento, occorrendo la prova di un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• Il raddoppio dei termini di accertamento opera, per i periodi e i tributi interessati, in presenza di seri indizi di reato che impongano la denuncia penale; tale meccanismo non si estende all'IRAP, in mancanza di presidio penale.
• Le sanzioni tributarie possono essere legittimamente irrogate contestualmente all'atto di accertamento, purche9 la pretesa fiscale sia sufficientemente definita nei suoi elementi essenziali.

Come è indicizzato