Cassazione Civile, Ordinanza n. 19327/2024 del 15/07/2024

Esito

La controversia

Una società ha impugnato davanti al giudice tributario un'intimazione di pagamento notificata dall'agente della riscossione, relativa a una pluralità di cartelle e a tre avvisi di accertamento esecutivi per tributi diversi. In primo grado e in appello sono state respinte, salvo riduzione delle spese, le doglianze della contribuente che sosteneva: l'invalidità di alcune cartelle presupposte per omessa notifica e conseguente prescrizione del debito; la nullità di altre notifiche via PEC perché effettuate da indirizzo non inserito in pubblici registri e senza firma digitale; il vizio di motivazione dell'intimazione rispetto agli avvisi di accertamento. In cassazione la società ha dedotto tre motivi: violazione di legge sulla validità della notifica via PEC delle cartelle esattoriali prive di sottoscrizione digitale e provenienti da indirizzo non registrato; nullità della sentenza per mancata produzione in giudizio della copia integrale delle cartelle asseritamente notificate; errore sulla liquidazione delle spese e sulla successiva correzione dell'errore materiale con distrazione delle spese in favore del difensore antistatario.

La decisione

La Corte ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi. Ha affermato che l'assenza di sottoscrizione digitale non invalida la cartella di pagamento, sia in formato cartaceo sia digitale, purché l'atto sia inequivocabilmente riferibile all'organo competente; ha inoltre ritenuto che la notifica via PEC da indirizzo del mittente non iscritto in pubblici registri non sia nulla se il contribuente non allega e prova un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Quanto al secondo motivo, ha ribadito che, per provare la regolare notifica della cartella, è sufficiente l'avviso di ricevimento o la prova del perfezionamento della notifica, senza necessità di produrre la copia integrale della cartella. Sul terzo motivo, ha osservato che il valore della controversia era determinabile e che la ricorrente non aveva indicato alcun superamento dei limiti tabellari né un concreto interesse a opporsi alla correzione dell'errore materiale che disponeva la distrazione delle spese al difensore antistatario. Il ricorso è stato quindi rigettato; sono state poste le spese del giudizio di legittimità a carico della ricorrente ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indica i vizi denunciabili in cassazione invocati dalla ricorrente per violazione di legge e nullità della sentenza.

• D.Lgs. n. 82 del 2005, artt. 20, 21 e 48

  richiamati per contestare la validità della notifica e del documento informatico.

• art. 16-ter del D.L. n. 179 del 2012

  richiamato dalla ricorrente in tema di notificazioni telematiche e pubblici registri.

• art. 3-bis della L. n. 53 del 1994

  invocato dalla ricorrente sulla disciplina delle notifiche telematiche.

• artt. 26 e 60 del D.P.R. n. 602 del 1973

  norme sulla notificazione della cartella esattoriale e sugli atti della riscossione; la Corte le legge nel senso che la prova della notifica non richiede la produzione integrale della cartella.

• art. 125 c.p.c.

  richiamato in relazione ai requisiti formali dell'atto e alla sottoscrizione.

• art. 26, comma 4, D.P.R. n. 602 del 1973

  invocato per sostenere la necessità della produzione integrale degli atti notificati; la Corte lo ritiene non decisivo ai fini della prova del perfezionamento della notifica.

• art. 12 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sulle spese processuali nel giudizio tributario.

• art. 14, comma 3-ter, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per contestare la disciplina del contributo e delle spese.

• art. 5, commi 4, 5 e 6, D.M. n. 55 del 2014

  richiamato ai fini della liquidazione delle spese legali.

• artt. 91 e 287 c.p.c.

  richiamati per la condanna alle spese e la correzione degli errori di sentenza.

• art. 25 del D.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato per affermare che la cartella segue un modello ministeriale che non prevede la sottoscrizione dell'esattore, ma solo intestazione e numero di codice.

• art. 1335 c.c.

  utilizzato per la presunzione di conoscenza dell'atto giunto all'indirizzo del destinatario, salvo prova contraria.

• art. 288 c.p.c.

  richiamato sulla correzione dell'errore materiale e sulla necessità di notificazione dell'istanza alla parte non proponente.

• art. 100 c.p.c.

  interpretato nel senso che l'impugnazione è ammissibile solo se sorretta da un interesse concreto e attuale a ottenere un'utilità giuridica.

Massime di principio

• In tema di cartella di pagamento, l'omessa sottoscrizione del funzionario competente non determina di per sé l'invalidità dell'atto, se il documento è inequivocabilmente riferibile all'ufficio titolare del potere di emetterlo e conforme al modello legale previsto.
• La notifica via PEC non è invalidata automaticamente dall'uso, da parte del mittente, di un indirizzo non risultante nei pubblici registri, quando la comunicazione consente comunque al destinatario di comprendere provenienza e contenuto dell'atto e non sia allegato un concreto pregiudizio difensivo.
• Ai fini della prova della regolare notificazione della cartella esattoriale, è sufficiente dimostrare il perfezionamento della notifica e la sua data, senza necessità di produrre in giudizio la copia integrale della cartella, poiché l'oggetto della prova è la notifica e non il contenuto dell'atto.
• Nel giudizio di impugnazione, anche contro provvedimenti di correzione dell'errore materiale, l'interesse ad agire deve consistere in un'utilità concreta e giuridicamente apprezzabile; in mancanza di un pregiudizio specificamente allegato, il motivo è inammissibile o comunque infondato.
• La liquidazione delle spese entro la fascia minima-massima prevista dai parametri tariffari non è sindacabile in cassazione se il giudice non si discosta ulteriormente dalla 'forcella'; la motivazione diventa necessaria solo per aumenti o diminuzioni ulteriori rispetto ai valori tabellari.

Come è indicizzato