Cassazione Civile, Ordinanza n. 19334/2024 del 15/07/2024

Esito

La controversia

Un ex dirigente di società elettrica, iscritto a un fondo di previdenza integrativa aziendale (P.I.A.), chiedeva il rimborso di una maggiore ritenuta IRPEF applicata dal sostituto d'imposta sulle somme percepite alla cessazione del rapporto di lavoro, sostenendo che una parte di tali somme avesse natura di rendimento di polizza/reddito di capitale e dovesse essere tassata con aliquota del 12,5% ai sensi dell'art. 6 l. n. 482/1985, anziché con tassazione più elevata. Dopo un primo accoglimento in CTP e CTR, la Cassazione aveva già cassato con rinvio la precedente decisione, indicando che l'aliquota agevolata spetta solo al 'rendimento netto' derivante da effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato. Nel giudizio di rinvio la CTR ha ritenuto non provato dal contribuente che il fondo avesse effettivamente investito sul mercato le somme accantonate e che il rendimento indicato nella certificazione aziendale fosse un rendimento netto imputabile a investimenti di mercato; ha quindi rigettato la domanda di rimborso. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: violazione delle norme fiscali sul regime dei rendimenti dei fondi previdenziali e dei contratti di capitalizzazione; violazione dell'onere della prova e del principio di non contestazione; erronea gestione dei poteri istruttori del giudice tributario; omesso esame di fatti decisivi sulla natura e quantificazione del rendimento; nullità della sentenza per mancato rispetto del principio di diritto del rinvio.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, per le prestazioni in capitale di fondi previdenziali aziendali, l'aliquota del 12,5% si applica soltanto alla parte costituente rendimento netto effettivamente derivante da investimenti sul mercato del capitale accantonato, mentre la parte residua resta soggetta a tassazione separata. Ha ritenuto corretta la decisione della CTR che aveva escluso la prova, da parte del contribuente, dell'effettivo investimento sul mercato e della concreta quantificazione del rendimento agevolabile, precisando che la mera certificazione aziendale o la perizia allegata non bastano a dimostrare i presupposti del rimborso. Ha inoltre affermato che la mancata contestazione dell'Ufficio non vale a superare l'onere probatorio dell'attore sostanziale e che il giudice tributario non è tenuto a esercitare poteri istruttori officiosi per supplire alle carenze probatorie della parte. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per i motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per la dedotta nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per il vizio di omesso esame di fatti decisivi

• art. 6 l. 26 settembre 1985, n. 482

  l'aliquota del 12,5% si applica ai soli redditi/capitali riconducibili a rendimento netto effettivo derivante da investimenti sul mercato, non alla sorte capitale

• art. 42, comma 4, d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato per il regime fiscale dei capitali corrisposti in dipendenza di contratti di capitalizzazione e per il collegamento con l'aliquota agevolata

• artt. 16 e 17 d.P.R. n. 917 del 1986

  disciplinano la tassazione separata della parte non agevolabile della prestazione

• art. 1, comma 5, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, conv. in l. 28 febbraio 1997

  richiamato tra le norme fiscali asseritamente violate

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i presupposti del rimborso e del rendimento agevolabile grava sul contribuente

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione del principio dispositivo e di valutazione delle prove

• art. 167 c.p.c.

  richiamato per la dedotta mancata contestazione specifica

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  i poteri istruttori del giudice tributario hanno funzione integrativa e non possono supplire alle carenze probatorie della parte

• art. 63 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione

• art. 384 c.p.c.

  vincola il giudice di rinvio al principio di diritto enunciato

• art. 392 c.p.c.

  regola il giudizio di rinvio dopo cassazione

• art. 111 Cost.

  richiamato per ribadire la terzietà del giudice e i limiti dei poteri officiosi

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  è posto a fondamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario di rimborso, il contribuente che agisce come attore sostanziale deve provare tutti i presupposti del credito restitutorio, inclusa la sussistenza e la quantificazione del rendimento fiscalmente agevolabile.
• Per i fondi previdenziali aziendali a capitalizzazione di versamenti, l'aliquota del 12,5% si applica solo al rendimento netto effettivamente derivante da investimenti sul mercato del capitale accantonato; la sorte capitale e ogni componente non riconducibile a tale rendimento restano soggette al regime ordinario o alla tassazione separata.
• La nozione di 'rendimento netto' non coincide con qualunque stima attuariale, redditività contabile o rendimento del patrimonio del datore di lavoro, ma richiede la prova di un effettivo investimento sul mercato e della relativa plusvalenza.
• La mera produzione di certificazioni aziendali o elaborati peritali non basta se non chiarisce i criteri di calcolo e l'effettiva origine da investimenti di mercato delle somme indicate come rendimento.
• Il principio di non contestazione non elimina l'onere probatorio dell'attore quando il convenuto abbia negato in radice il diritto fatto valere; il difetto di specifica contestazione rileva solo per fatti compatibili con una diversa impostazione difensiva.
• Nel processo tributario i poteri istruttori officiosi del giudice hanno natura integrativa e non possono essere usati per colmare le carenze probatorie della parte onerata della prova, salvo situazioni oggettive di incertezza e indisponibilità della documentazione presso la parte o terzi.
• Il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma conserva il compito di accertare in concreto i fatti necessari a sussumere la fattispecie nella regola di diritto indicata.

Come è indicizzato