Cassazione Civile, Ordinanza n. 19804/2022 del 20/06/2022

Esito

La controversia

Nel 2012 l'Ufficio svolse controlli su due associazioni culturali riconducibili al ricorrente per verificare la loro effettiva natura associativa e il diritto alle agevolazioni della L. n. 398/1991, con successivo disconoscimento del regime agevolato. In parallelo, a seguito di indagini bancarie ex artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972, furono emessi nei confronti del ricorrente avvisi di accertamento per gli anni 2008-2011, tra cui quello oggetto del giudizio relativo al 2011, con rideterminazione di redditi da lavoro autonomo dichiarati pari a zero, recupero di IVA e irrogazione di sanzioni. La CTR, in parte riformando la decisione di primo grado, dichiarò cessata la materia del contendere solo sul recupero relativo a prelievi non giustificati, per autotutela parziale dell'Ufficio successiva alla sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, respinse per il resto l'appello principale del contribuente e accolse l'appello incidentale dell'Ufficio determinando il maggior reddito da lavoro autonomo. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione delle norme sulle indagini bancarie e sulla deduzione dei costi, sostenendo che i costi dovessero essere riconosciuti forfetariamente; 2) nullità per violazione dell'art. 112 c.p.c. e inutilizzabilità degli elementi acquisiti per asserita illegittimità del provvedimento autorizzativo delle indagini bancarie; 3) violazione del contraddittorio endoprocedimentale e del principio di collaborazione e buona fede, deducendo di non essere stato posto in condizione di giustificare le movimentazioni bancarie; 4) violazione dell'art. 12, comma 7, Statuto del contribuente per mancata emissione di PVC e per asserita insufficienza del termine assegnato per la produzione documentale; 5) violazione delle norme sulle presunzioni bancarie e dell'onere probatorio, contestando la riferibilità al contribuente di conti correnti non a lui intestati e la mancata prova della fittizietà delle intestazioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso: ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nell'accertamento analitico o analitico-presuntivo fondato su indagini bancarie, i costi deducibili devono essere provati dal contribuente quanto a certezza e inerenza, senza riconoscimento forfetario da parte dell'Ufficio; ha respinto il secondo motivo affermando che l'autorizzazione alle indagini bancarie è atto endoprocedimentale, non equiparabile a un provvedimento impositivo e la sua eventuale irregolarità non comporta inutilizzabilità automatica degli elementi acquisiti; ha ritenuto infondato il terzo motivo perché, per i tributi non armonizzati, non esiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, mentre per l'IVA il ricorrente non aveva allegato la prova di resistenza; ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché l'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 si applica agli accessi, ispezioni e verifiche nei locali, non alle sole indagini bancarie, e in ogni caso il ricorrente non aveva chiarito il rapporto tra le diverse acquisizioni istruttorie; ha infine ritenuto infondato il quinto motivo, osservando che le verifiche bancarie possono estendersi anche a conti intestati a terzi quando ne emerga la sostanziale riferibilità al contribuente o la sua disponibilità operativa. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  primo comma, n. 2; primo comma, n. 7; secondo comma

  consente l'acquisizione e la valorizzazione delle movimentazioni bancarie ai fini dell'accertamento presuntivo; l'invito al contraddittorio è facoltativo e le presunzioni operano anche su conti riferibili sostanzialmente al contribuente.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  attribuisce il potere di richiedere dati bancari e di presumere l'inerenza delle movimentazioni a operazioni imponibili anche in ambito IVA.

• art. 54 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dal ricorrente come norma sulla determinazione del reddito, ma la Corte ribadisce che i costi deducibili vanno provati dal contribuente nell'accertamento analitico-presuntivo.

• art. 53 Cost.

  invocato dal ricorrente, ma la Corte non ravvisa contrasto con la disciplina delle indagini bancarie e del riparto dell'onere probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo in caso di omessa pronuncia su domande o eccezioni ritualmente introdotte, non quando la questione sia stata esaminata e decisa in modo ritenuto errato.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare l'esistenza e l'inerenza dei costi deducibili grava sul contribuente.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  si applica agli accessi, ispezioni e verifiche nei locali e non alle sole indagini bancarie; il termine dilatorio non opera automaticamente per accertamenti fondati su movimenti bancari.

• art. 10 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato in relazione al principio di collaborazione e buona fede, ma non determina un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo nelle indagini bancarie.

• art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241

  invocato quanto alla motivazione dell'autorizzazione alle indagini bancarie, ma la Corte considera tale atto meramente preparatorio e interno.

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato dal ricorrente, senza che la Corte ne ricavi un vizio invalidante per l'accertamento bancario.

• art. 37 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato per contestare la riferibilità dei conti intestati a terzi; la Corte ammette il ricorso a conti di terzi quando vi sia sostanziale riferibilità al contribuente.

• art. 52 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato per delimitare l'obbligo di processo verbale e il perimetro dell'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente agli accessi presso locali.

• art. 21-octies L. 7 agosto 1990, n. 241

  l'assenza o irregolarità dell'autorizzazione non comporta invalidità se non ha arrecato concreto pregiudizio al contribuente.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e requisiti inferenziali delle stesse.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni utilizzabili nell'accertamento analitico-induttivo devono essere gravi, precise e concordanti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nell'accertamento bancario analitico o analitico-presuntivo, i costi inerenti ai maggiori ricavi o compensi non vengono riconosciuti in via forfetaria: il contribuente deve dimostrarne certezza e inerenza con prova specifica.
• L'autorizzazione alle indagini bancarie ha natura endoprocedimentale e interna; la sua eventuale irregolarità non determina automaticamente l'inutilizzabilità degli elementi acquisiti né l'illegittimità dell'accertamento, in assenza di concreto pregiudizio per il contribuente.
• Per i tributi non armonizzati non esiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, salvo diversa previsione normativa; per i tributi armonizzati occorre verificare la concreta incidenza difensiva secondo la prova di resistenza.
• L'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente si applica agli accessi, ispezioni e verifiche svolti nei locali del contribuente e non si estende automaticamente alle sole indagini bancarie.
• Le indagini finanziarie possono legittimamente riguardare anche conti intestati a terzi quando l'Amministrazione dimostri, anche per presunzioni, la sostanziale riferibilità delle movimentazioni al contribuente o la disponibilità operativa del rapporto.

Come è indicizzato