Cassazione Civile, Ordinanza n. 27829/2025 del 19/10/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società operante nella ristorazione un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, fondato sul p.v.c. e sull'accertamento di irregolarità contabili ritenute idonee a giustificare una ricostruzione induttiva dei ricavi e del valore della produzione ai fini IRES, IVA e IRAP. La C.t.p. aveva accolto solo parzialmente il ricorso del contribuente; in appello la C.t.r. aveva accolto sia l'appello principale dell'Ufficio sia quello incidentale della società, rideterminando i ricavi non dichiarati e annullando l'accertamento limitatamente all'IRAP. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: 1) omesso esame del fatto decisivo costituito dalla pretesa duplicazione di verifica fiscale sul medesimo periodo d'imposta, essendo stata già svolta una precedente verifica conclusasi senza rilievi; 2) violazione dell'art. 12, comma 2, L. 212/2000 e omesso esame di fatto decisivo, per mancata indicazione dei motivi giustificativi dell'accesso e della verifica e conseguente asserita nullità dell'accertamento; 3) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e omesso esame di fatti decisivi, contestando la sufficienza e specificità delle incongruenze rilevate su rimanenze, acquisti e gestione aziendale; 4) violazione dell'art. 116 c.p.c., per avere la C.t.r. valorizzato la dichiarazione del legale rappresentante anziché le dichiarazioni del cuoco e la documentazione tecnica sulla quantità di materia prima necessaria alla preparazione dei piatti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, in parte inammissibile e in parte infondato il secondo, in parte inammissibile e in parte infondato il terzo, e inammissibile il quarto. Ha escluso sia l'omessa pronuncia sia la nullità dell'accertamento per difetto di motivazione dell'accesso, affermando che la precedente verifica era parziale e che, in caso di violazione degli obblighi informativi, la nullità non discende automaticamente ma richiede la deduzione e prova di un concreto pregiudizio difensivo, onere non assolto dalla ricorrente. Ha inoltre ribadito che l'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di parziale inattendibilità della contabilità e di presunzioni semplici, e che le doglianze sulla valutazione delle prove miravano in sostanza a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. Il ricorso è stato pertanto integralmente rigettato, senza statuizione sulle spese per mancata difesa dell'intimata.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso devono essere correttamente sussunti nel vizio dedotto; il vizio di omesso esame riguarda solo un fatto storico decisivo, specificamente indicato, non una mera richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 12 L. 212/2000

  L'omessa indicazione, in sede di verifica, delle ragioni dell'accesso non comporta automaticamente la nullità dell'accertamento; occorre allegare e provare un concreto pregiudizio difensivo, salvo che la nullità sia espressamente prevista.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  L'accertamento parziale può essere integrato da successivo accertamento senza necessità di specificare gli elementi sopravvenuti come invece previsto per l'accertamento generale.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  Per l'integrazione dell'accertamento generale è richiesta la specificazione dei nuovi elementi; tale regime non si applica all'accertamento parziale.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando la contabilità presenti incompletezze, falsità o inesattezze tali da giustificare la ricostruzione dei ricavi con presunzioni semplici.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Norma richiamata a sostegno dell'accertamento in materia IVA, coerente con il metodo analitico-induttivo.

• art. 62-sexies d.l. 331/1993

  Richiamato quale base normativa dell'accertamento analitico-induttivo in presenza di scritture inattendibili.

• artt. 19, 20, 24, 25 e 30 d.lgs. 446/1997

  Richiamati in relazione alla ripresa ai fini IRAP, nel quadro della contestazione sull'imponibile accertato.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice di merito è libero di attribuire prevalenza alle prove ritenute più attendibili; la censura è inammissibile se tende a contestare la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici utilizzabili nell'accertamento devono avere i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  L'accertamento induttivo puro può fondarsi anche su elementi indiziari; l'analitico-induttivo richiede invece presunzioni semplici idonee secondo tali parametri.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo ai fini del contributo unificato, senza statuizioni ulteriori nel testo fornito.

Massime di principio

• L'omessa indicazione delle ragioni dell'accesso o della verifica fiscale non determina di per sé la nullità dell'avviso di accertamento: il contribuente deve allegare e provare quale concreto pregiudizio abbia subito nel diritto di difesa.
• La precedente verifica conclusa con p.v.c. privo di rilievi non impedisce, di per sé, un successivo controllo o un successivo accertamento sul medesimo periodo, specie quando il primo controllo sia stato parziale.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la contabilità sia solo parzialmente inattendibile; l'Ufficio può integrare le lacune con presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione di un fatto storico specifico, discusso tra le parti e decisivo; non basta contestare in modo generico la motivazione o la valutazione delle prove.
• La censura di violazione dell'art. 116 c.p.c. non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: il giudice di merito può scegliere le prove ritenute più attendibili, purché motivi logicamente la decisione.
• L'integrazione di un accertamento parziale segue un regime più elastico rispetto all'integrazione dell'accertamento generale, perché non richiede la specificazione formale di nuovi elementi sopravvenuti come condizione di validità.

Come è indicizzato