Cassazione Civile, Ordinanza n. 05321/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento con cui l’Ufficio aveva recuperato a tassazione, per l’anno d’imposta 2011, maggiori redditi d’impresa e IVA/IRAP, contestando: l’uso di uno studio di settore non coerente con l’attività svolta; la deduzione di costi relativi a due fatture emesse da un soggetto ritenuto privo di adeguata struttura e per operazioni asseritamente oggettivamente e soggettivamente inesistenti; l’omessa comunicazione delle operazioni dichiarate come non imponibili per esportazioni. In cassazione la contribuente articolava sei motivi: omesso esame della documentazione relativa alle cessioni all’esportazione e della pretesa illegittimità del recupero IVA; violazione dell’art. 109 TUIR per la ritenuta non inerenza dei costi di consulenza; motivazione apparente/perplessa per l’apparente sovrapposizione tra inesistenza delle operazioni e non inerenza; violazione delle norme sulle presunzioni per mancanza di un fatto noto a fondamento dell’accertamento; violazione delle regole sull’onere della prova e del principio di affidamento/buona fede, sostenendo che spettasse all’Ufficio dimostrare la frode o la consapevolezza della contribuente; omesso esame dei pagamenti effettuati tramite banca, che avrebbero dovuto escludere la ripresa a tassazione almeno sul versante dei redditi.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi fondati sull’art. 360, n. 5, c.p.c. per la presenza di doppia conforme e per difetto di specifica indicazione delle diverse rationes decidendi dei due gradi di merito; ha escluso il vizio di omessa pronuncia e di motivazione apparente, osservando che la sentenza regionale conteneva comunque una motivazione comprensibile; ha ritenuto infondato il motivo sulla deducibilità dei costi perché il contribuente non aveva provato l’effettiva esistenza e l’inerenza delle prestazioni; ha confermato che l’antieconomicità e l’assenza di una struttura organizzativa del fornitore possono costituire indici sintomatici della fittizietà dell’operazione e del difetto di inerenza; ha ribadito che, in tema di IVA su operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio anche per presunzioni semplici, mentre al contribuente incombe dimostrare l’effettività dell’operazione e la deducibilità del costo; ha inoltre affermato che il decreto di archiviazione penale non produce preclusioni nel giudizio tributario. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  norma base del recupero a tassazione del reddito d’impresa accertato dall’Ufficio

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  la deducibilità dei costi richiede la loro inerenza all’attività d’impresa e la prova della concreta destinazione del costo

• art. 8 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente per qualificare come non imponibili le cessioni all’esportazione

• art. 1, comma 1, lett. c, d.l. n. 746/1983

  richiamato in relazione all’obbligo di comunicazione per le operazioni non imponibili da dichiarazione d’intento

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  vizio denunciabile per nullità della sentenza, tra cui l’omessa pronuncia e la motivazione solo apparente

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma consente solo il sindacato sul minimo costituzionale della motivazione e richiede, nella doppia conforme, specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  in presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360 n. 5 è inammissibile se non si indicano le diverse ragioni di fatto delle sentenze di primo e secondo grado

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia ricorre solo se manca qualsiasi decisione, anche implicita, sulla domanda o eccezione

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione ai requisiti di contenuto-forma della sentenza

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la motivazione delle sentenze nel processo tributario

• art. 2727 c.c.

  la presunzione richiede un fatto noto da cui risalire al fatto ignoto

• artt. 2697, 2728 e 2729 c.c.

  richiamati per la ripartizione dell’onere probatorio e l’uso delle presunzioni

• art. 408 c.p.p.

  il decreto di archiviazione non preclude una diversa valutazione del fatto in sede tributaria

• art. 654 c.p.p.

  richiamato per escludere l’autorità di giudicato del decreto di archiviazione

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  richiamato solo con riferimento al procedimento penale menzionato dalla ricorrente

Massime di principio

• Nell’ipotesi di doppia conforme, il ricorso per cassazione fondato sul vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse rationes decidendi poste a base della sentenza di primo grado e di quella d’appello.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice omette del tutto di decidere sulla domanda o eccezione; non è configurabile quando la questione sia stata comunque esaminata, anche implicitamente, o quando si deduca solo un difetto di motivazione.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale: sono denunciabili solo mancanza assoluta, motivazione apparente, perplessa o incomprensibile, non già insufficienza o mera non linearità della motivazione.
• Ai fini della deducibilità dei costi d’impresa, il contribuente deve provare non solo l’esistenza documentale del costo, ma anche la sua natura, i fatti giustificativi e la concreta correlazione con l’attività imprenditoriale.
• L’antieconomicità di un costo e l’assenza di una struttura organizzativa del fornitore possono costituire indici sintomatici del difetto di effettività dell’operazione e dell’assenza di inerenza; in presenza di tali elementi, il contribuente deve fornire prova idonea a superare il rilievo presuntivo.
• In tema di IVA, per le operazioni oggettivamente inesistenti l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, mentre il contribuente, per ottenere detrazione e deduzione, deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.
• Il pagamento delle fatture tramite canale bancario, da solo, non è sufficiente a dimostrare l’effettività dell’operazione quando altri elementi depongono per la fittizietà della stessa.
• Il decreto di archiviazione penale non vincola il giudice tributario e non impedisce una diversa qualificazione e valutazione del medesimo fatto in sede fiscale.

Come è indicizzato