Cassazione Civile, Ordinanza n. 07384/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

Un contribuente, ritenuto dall'Ufficio imprenditore occulto nel commercio di prodotti caseari e asseritamente continuatore di un'attività formalmente cessata, è stato raggiunto da distinti avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2007, 2008, 2010 e 2011, fondati su indagini bancarie e su elementi istruttori raccolti dalla Guardia di Finanza, con contestazione di maggiori redditi non dichiarati anche mediante l'uso di interposte persone. Nei giudizi di merito le pretese fiscali sono state sostanzialmente confermate. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto cinque motivi: 1) nullità/illegittimità degli avvisi per difetto di motivazione e violazione del contraddittorio, anche per il rinvio per relationem al PVC; 2) illegittimo raddoppio dei termini di accertamento per effetto della notitia criminis; 3) violazione dell'obbligo di motivazione e dei criteri di quantificazione del maggior reddito presunto; 4) decadenza dei termini con riguardo alla ripresa IRAP e ai contributi previdenziali, assumendo che questi non fossero soggetti a raddoppio; 5) violazione dell'art. 53 Cost. e delle norme sullo Statuto del contribuente per l'uso delle presunzioni bancarie su prelevamenti e versamenti. L'Agenzia delle entrate è rimasta intimata.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso solo sul quarto motivo. Ha ritenuto che il raddoppio dei termini di accertamento non fosse applicabile alla ripresa a fini IRAP, poiché le relative violazioni non sono presidiate da sanzioni penali; per contro ha escluso ogni rilievo ai contributi previdenziali perché materia sottratta alla giurisdizione tributaria. Tutti gli altri motivi sono stati respinti o dichiarati inammissibili, confermando la legittimità della motivazione per relationem, dell'utilizzo delle indagini bancarie e della ricostruzione induttiva del reddito occulto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria, in diversa composizione, per il nuovo calcolo del dovuto espungendo la ripresa IRAP e provvedendo anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stata richiamata quale norma processuale per formulare i motivi di ricorso per violazione di legge, ma la Corte ha distinto tra errore di sussunzione e mera rivalutazione del fatto, dichiarando inammissibili le censure che miravano al riesame del merito.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  la motivazione dell'avviso di accertamento può essere resa per relationem al PVC della Guardia di Finanza senza invalidità, se il contribuente già conosce gli elementi richiamati.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato insieme alla disciplina sulla motivazione dell'atto impositivo, senza che la Corte ravvisi violazione nel rinvio agli atti istruttori.

• art. 7 l. n. 212/2000

  invocato per contestare la motivazione dell'atto, ma ritenuto non violato nel caso di motivazione per relationem e di sufficiente conoscibilità degli elementi posti a base della pretesa.

• art. 10 l. n. 212/2000

  richiamato a tutela del contribuente nel contraddittorio e nella correttezza dell'azione amministrativa, senza che la Corte ravvisi lesione concreta.

• art. 12 l. n. 212/2000

  richiamato nel contesto delle garanzie procedimentali del contribuente, ma la Corte non ha accolto la censura sul punto.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  le risultanze dei conti bancari fondano una presunzione legale relativa di maggior reddito; dopo Corte cost. n. 228/2014, i prelevamenti valgono solo per i titolari di reddito d'impresa, mentre i versamenti valgono per tutti i contribuenti.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come norma che estende alla generalità dei contribuenti il rinvio all'art. 32, comma 1, n. 2, confermando la rilevanza delle movimentazioni bancarie nel reddito complessivo.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  il raddoppio dei termini per IRPEF opera in presenza di seri indizi di reato che facciano sorgere l'obbligo di denuncia; per il periodo anteriore al 31 dicembre 2016 restano salvi gli avvisi già notificati.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in parallelo all'art. 43 d.P.R. n. 600/1973 per il raddoppio dei termini in materia IVA, secondo la disciplina vigente ratione temporis.

• art. 37 d.l. n. 223/2006

  richiamato dal ricorrente in relazione alla decadenza dei termini, ma la Corte non ha accolto la censura se non per il profilo IRAP.

• art. 331 c.p.p.

  il raddoppio dei termini opera al mero riscontro di fatti che impongano la denuncia penale, indipendentemente dalla effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale.

• art. 1, commi 130-132, l. n. 208/2015

  le modifiche introdotte non incidono sugli avvisi già notificati per i periodi d'imposta precedenti al 31 dicembre 2016, per effetto della disciplina transitoria.

• art. 2 d.lgs. n. 128/2015

  richiamato come disposizione transitoria che salva gli effetti degli avvisi già notificati.

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente per contestare la presunzione di maggior reddito e invocare la capacità contributiva, ma senza esito favorevole nella specie.

• art. 360 c.p.c.

  la Corte ribadisce che il vizio di violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della fattispecie astratta, non la ricostruzione del fatto concreto.

Massime di principio

• La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento non è di per sé illegittima se rinvia a un PVC o ad altri atti già conosciuti dal contribuente e non compromette il contraddittorio.
• Le movimentazioni bancarie costituiscono una presunzione legale relativa di maggior reddito: i versamenti sono valorizzabili nei confronti di tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti conservano rilievo presuntivo solo per i titolari di reddito d'impresa.
• Quando il contribuente omette la dichiarazione dei redditi o occulta integralmente un'attività, l'Ufficio può procedere ad accertamento induttivo avvalendosi di presunzioni semplici e l'onere della prova contraria si sposta sul contribuente.
• Il raddoppio dei termini di accertamento opera, per le annualità e il regime temporale rilevanti, in presenza di fatti che impongano la denuncia penale ai sensi dell'art. 331 c.p.p., indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del processo penale.
• Il raddoppio dei termini non si estende automaticamente a imposte o pretesi contributi per i quali manchi il presupposto penale; in particolare, per l'IRAP la Corte esclude il raddoppio perché le relative violazioni non sono presidiate da sanzioni penali.
• In cassazione non è consentito trasformare censure di violazione di legge in richieste di riesame del fatto: le contestazioni che mirano a una diversa valutazione del materiale probatorio sono inammissibili.

Come è indicizzato