Cassazione Civile, Ordinanza n. 29857/2021 del 25/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale relativa all'anno d'imposta 2007 nei confronti di una società che svolgeva attività di locazione immobiliare. L'Ufficio contestava: a) costi di ristrutturazione contabilizzati come inerenti e relativi a prestazioni in realtà soggettivamente inesistenti, perché i lavori sarebbero stati eseguiti su immobili privati dell'amministratore e del fratello, non su beni sociali; b) omessa fatturazione e contabilizzazione di ricavi per euro 100.000, derivanti da una presunta operazione di associazione in partecipazione/intermediazione immobiliare con una terza persona, ritenuta simulata e diretta a far confluire somme nella disponibilità dei soci senza emersione fiscale; c) in un secondo giudizio, il recupero dell'imposta sostitutiva sugli utili occulti presuntivamente distribuiti ai soci di una società a ristretta base azionaria. La società ricorrente ha dedotto, in cassazione, per il primo ricorso, violazione del contraddittorio endoprocedimentale e degli artt. 7 e 12 L. n. 212/2000, nonché violazione delle norme sulla prova e sull'accertamento in tema di costi inesistenti e ricavi non dichiarati, oltre a vizi di motivazione per pretesa insufficienza o omesso esame delle prove. Nel secondo ricorso ha censurato la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili ai soci, la mancata sospensione del giudizio in attesa del giudicato sull'accertamento societario e ulteriori vizi di motivazione e omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi perché relativi alla stessa verifica fiscale e, pur originati da due avvisi distinti, connessi tra loro dal medesimo presupposto impositivo. Ha rigettato entrambi i ricorsi. Quanto al primo, ha ritenuto infondati i motivi sulla mancata considerazione delle memorie difensive ex art. 12, comma 7, L. 212/2000, osservando che l'avviso le aveva invece esaminate e che, comunque, la loro mancata considerazione non avrebbe determinato nullità. Ha poi confermato la correttezza della ripresa a tassazione dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti, valorizzando le dichiarazioni del prestatore dei lavori, il carattere di terzietà degli immobili, e i riscontri contabili e bancari. Ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati i motivi che denunciavano vizi motivazionali, perché diretti in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e perché la sentenza di appello conteneva una motivazione sufficiente secondo il "minimo costituzionale". Quanto al secondo ricorso, la Corte ha ritenuto superata la questione della sospensione e della necessità di un giudicato preventivo, poiché la pretesa societaria era ormai definitiva e faceva da presupposto all'accertamento sui soci. Ha ribadito che, nelle società a ristretta base, gli utili extracontabili si presumono distribuiti nello stesso periodo d'imposta in cui sono conseguiti, salvo prova contraria che la società/contribuente non aveva fornito. Ha quindi confermato l'imposta sostitutiva sui dividendi occulti. La società ricorrente è stata condannata alle spese e, ricorrendone i presupposti, al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato come norma invocata dalla contribuente; la Corte non ne ravvisa violazione rilevante ai fini della validità dell'avviso, anche perché l'atto aveva esaminato le memorie difensive.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  il contraddittorio endoprocedimentale era stato rispettato; l'eventuale mancata risposta alle osservazioni non comporta nullità se non prevista e, nel caso concreto, la risposta c'era stata.

• art. 39 DPR n. 600/1973

  nel caso concreto l'accertamento sui ricavi era analitico ex comma 1; la prova delle operazioni inesistenti e dei maggiori ricavi è stata ritenuta correttamente valutata dal giudice di merito.

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili nel giudizio tributario, se gravi, precise e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  le dichiarazioni del terzo, se corroborate da ulteriori riscontri, possono integrare prova presuntiva idonea a fondare l'accertamento.

• art. 109 DPR n. 917/1986

  richiamato dalla contribuente sulla deducibilità dei costi; la Corte conferma il recupero perché i costi erano relativi a operazioni soggettivamente inesistenti e non inerenti.

• art. 19 DPR n. 633/1972

  l'IVA non è detraibile per operazioni soggettivamente inesistenti o fraudolente, anche se documentate formalmente.

• art. 54 DPR n. 633/1972

  l'Amministrazione può provare con presunzioni la consapevolezza della frode IVA.

• art. 55 DPR n. 633/1972

  richiamato nel motivo della contribuente sul recupero dei ricavi, ma senza accoglimento.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per contestare la prova; la Corte ritiene che il giudice di merito abbia correttamente valutato il materiale probatorio.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se consente di comprendere il fondamento della decisione; non basta contestarne la migliore o diversa valutazione.

• art. 295 c.p.c.

  la richiesta di sospensione necessaria è stata superata e comunque non accolta, perché la questione presupposta è stata definita.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992

  la sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva; qui la motivazione è stata ritenuta presente e sufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l'omessa o asseritamente insufficiente risposta alle memorie difensive del contribuente non determina automaticamente nullità dell'avviso: la nullità richiede una previsione espressa o una lesione concreta di specifiche garanzie difensive; se l'Amministrazione ha comunque esaminato le osservazioni, la doglianza è infondata.
• Le operazioni soggettivamente inesistenti possono essere provate dall'Amministrazione anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; le scritture contabili formali e la prova del pagamento non sono, da sole, idonee a superare la contestazione quando la frode emerge da ulteriori riscontri fattuali.
• Le dichiarazioni rese da terzi in sede di verifica fiscale, trasfuse nel pvc e nell'avviso di accertamento, hanno valore indiziario e possono assumere rilievo probatorio anche autonomo se connotate da particolare attendibilità e corroborate da altri elementi oggettivi.
• In materia di IVA, la detrazione va negata quando il cessionario/committente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode; l'Ufficio può dimostrare tale consapevolezza mediante un quadro indiziario coerente, senza necessità di prova diretta della partecipazione fraudolenta.
• Nel giudizio di legittimità, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è censurabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso, non la mera critica alla valutazione delle prove o l'insufficienza della motivazione; resta sindacabile solo la motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.
• Nelle società a ristretta base partecipativa o familiare, l'accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione di distribuzione ai soci nello stesso periodo d'imposta, salvo prova contraria che dimostri accantonamento, reinvestimento o estraneità del socio alla gestione.
• La definitività dell'accertamento societario costituisce presupposto idoneo per gli accertamenti riflessi sui soci; una volta accertati gli utili extracontabili della società, il socio deve offrire prova specifica per vincere la presunzione di distribuzione.
• Il giudice tributario può fondare la decisione su una motivazione per relationem e su un apparato argomentativo che renda percepibili le ragioni del convincimento; non è consentito in cassazione sollecitare una rivalutazione del merito sotto forma di vizio motivazionale.

Come è indicizzato