Cassazione Civile, Ordinanza n. 29779/2021 del 25/10/2021

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un socio al 40% di una s.r.l. in liquidazione, a seguito di una verifica fiscale sulla società che aveva portato a contestare maggiori redditi d'impresa e, per trasparenza/presunzione di distribuzione degli utili, maggiori redditi di partecipazione in capo al socio. La CTR aveva rigettato l'appello del contribuente ritenendo generici i motivi, sufficientemente legittimo e fondato l'accertamento, giustificata la presunzione di distribuzione degli utili e irrilevante l'esposto presentato alla Procura. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 7 L. 212/2000, dell'art. 24 Cost. e dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla carenza di motivazione dell'avviso; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, con violazione anche degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 41-bis d.P.R. 600/1973, poiché la CTR non aveva valutato la documentazione prodotta per dimostrare la mancata percezione di utili extrabilancio, l'estraneità alla gestione e la mera intestazione formale delle quote; 3) violazione dell'art. 67 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul divieto di doppia presunzione.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello gravemente carente e meramente apparente, cioè al di sotto del minimo costituzionale, perché la CTR si era limitata ad affermazioni apodittiche sul risultato del giudizio senza illustrare il percorso logico e senza confrontarsi con le difese, con la documentazione prodotta e con la tipologia delle irregolarità riscontrate. Il primo motivo è stato dichiarato assorbito, pur considerato anch'esso fondato, e lo stesso è avvenuto per il terzo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato come parametro del dovere di motivazione dell'atto impositivo; il ricorrente lamentava che l'avviso fosse carente di motivazione.

• art. 24 Cost.

  Invocato a tutela del diritto di difesa, in relazione all'omessa pronuncia e alla motivazione della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'omessa pronuncia su specifiche eccezioni e motivi di appello.

• art. 2697 c.c.

  Invocato in tema di riparto dell'onere della prova, con riferimento alla dimostrazione della mancata percezione di utili extrabilancio.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione al ragionamento presuntivo utilizzato nell'accertamento.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alla prova per presunzioni e al dedotto divieto di doppia presunzione.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato in relazione alla valutazione delle prove e della documentazione prodotta.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato in relazione al libero convincimento del giudice nella valutazione del materiale probatorio.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alla disciplina dell'accertamento fiscale contestato.

• art. 67 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sul divieto di doppia presunzione; nel testo non è sviluppata una specifica interpretazione della norma da parte della Corte.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  La Corte richiama il vizio di motivazione nei limiti attuali, chiarendo che la motivazione deve comunque essere logicamente percepibile e non apparente.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è nulla quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il ragionamento decisorio, perché si limita ad affermazioni assertive e non espone l'iter logico seguito dal giudice.
• Il giudice di merito conserva ampia discrezionalità nella selezione e valutazione delle prove, ma deve esternare nel provvedimento le ragioni essenziali del convincimento, così da consentire il controllo giurisdizionale sulla decisione.
• Nel giudizio tributario, la decisione non può prescindere dal confronto con le difese e con la documentazione prodotta dal contribuente, soprattutto quando si discuta della prova contraria rispetto a presunzioni di distribuzione di utili.
• L'omessa considerazione delle allegazioni e dei documenti decisivi, insieme alla formulazione di motivazioni meramente tautologiche o apodittiche, integra il vizio di motivazione apparente.
• Quando è accolto il motivo che denuncia la motivazione apparente della sentenza impugnata, gli ulteriori motivi restano assorbiti e la causa va rinviata al giudice di merito per nuovo esame motivato.

Come è indicizzato