Cassazione Civile, Ordinanza n. 30427/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento analitico relativo all'anno d'imposta 2006, con cui l'amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione costi ritenuti indeducibili ai fini delle imposte dirette e Iva indetraibile, in relazione a fatture emesse da tre soggetti diversi. Il giudice tributario di primo grado aveva respinto il ricorso del contribuente, mentre la CTR aveva accolto l'appello annullando le riprese. L'amministrazione ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando che la CTR avrebbe motivato solo in modo meramente assertivo sulla detraibilità dell'Iva relativa alle fatture di due fornitori; 2) violazione della disciplina sulla regolarizzazione delle fatture irregolari e sulla procedura di autofatturazione, sostenendo che, in presenza di fatture non corrispondenti alle scritture dei soggetti emittenti, il contribuente avrebbe dovuto previamente regolarizzarle prima di detrarre l'Iva; 3) violazione delle norme in tema di accertamento e prova delle operazioni inesistenti, deducendo che la CTR aveva attribuito rilievo al solo pagamento e a documentazione prodotta in giudizio, nonché alle risultanze del processo penale, senza considerare che tali elementi non bastano, di per sé, a provare la reale esistenza delle operazioni e che il giudicato penale non si impone automaticamente nel processo tributario.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo e accolto il terzo solo limitatamente alla parte in cui la CTR aveva valorizzato la prova del pagamento per ritenere assolto l'onere probatorio sulle operazioni inesistenti. Ha invece rigettato la censura relativa alla documentazione prodotta in appello per difetto di specificità e quella concernente l'uso delle risultanze penali, chiarendo che il giudicato penale non ha efficacia automatica nel processo tributario e può solo essere valutato come elemento di prova. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Consente di dedurre in cassazione la nullità della sentenza per vizi della motivazione riconducibili ai casi estremi di mancanza o apparenza della motivazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manchi del tutto, sia solo apparente, contraddittoria in modo irriducibile o obiettivamente incomprensibile.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario la sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile la ratio decidendi.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza tributaria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della sufficienza formale della motivazione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Impone che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Consente di censurare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto sostanziale o processuale.

• art. 6, commi 8 e 9, d.lgs. n. 471 del 1997

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità di regolarizzare la fattura irregolare prima dell'esercizio della detrazione.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  La deduzione di documenti prodotti solo in appello è inammissibile se manca la specifica allegazione dei presupposti fattuali e della previa deduzione della questione nei gradi di merito.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma richiamata per il potere di accertamento induttivo/analitico in relazione alla prova delle operazioni contestate.

• art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione ai presupposti della detrazione Iva.

• art. 18 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione ai requisiti formali della fatturazione e della detrazione.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come norma centrale sulla detrazione dell'Iva.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato con riferimento alla disciplina della fattura irregolare.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di accertamento Iva.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato in tema di deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per le presunzioni semplici nella prova delle operazioni contestate.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa efficacia del giudicato penale, che però non è automatica nel processo tributario.

Massime di principio

• La motivazione è solo quando manchi del tutto, sia meramente apparente o presenti un contrasto irriducibile tale da non rendere percepibile la ratio decidendi; non basta una motivazione succinta o sintetica se consente di comprendere il percorso logico del giudice.
• In tema di operazioni inesistenti, l'onere probatorio del contribuente non è assolto con la sola esibizione della fattura, con la regolarità formale delle scritture contabili o con la prova del pagamento, poiché tali elementi possono essere normalmente utilizzati anche per simulare operazioni fittizie.
• Quando una questione di diritto implica accertamenti di fatto e non risulta trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente per cassazione deve allegare specificamente di averla dedotta nei gradi di merito e indicare l'atto in cui ciò è avvenuto, altrimenti la censura è inammissibile per difetto di specificità o novità.
• Il giudicato penale non spiega automaticamente efficacia vincolante nel processo tributario; il giudice tributario può valorizzare gli esiti del processo penale solo come fonte di prova, previa autonoma valutazione della loro rilevanza nel caso concreto.

Come è indicizzato