Cassazione Civile, Ordinanza n. 26349/2024 del 09/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno 2013 con cui l’Ufficio ha contestato alla società maggiori redditi d’impresa ai fini IRES, IRAP e IVA, oltre sanzioni, sulla base di gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e risultati degli studi di settore (VM33U) e di una gestione ritenuta antieconomica per il forte scostamento tra fatturato e costi del personale. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso; la CTR aveva confermato la decisione, ritenendo legittima la ripresa, seppur già ridotta dall’Ufficio dopo la revisione dello studio di settore. In cassazione la società ha dedotto: 1) motivazione apparente della sentenza d’appello, per asserita mancata spiegazione del rigetto delle sue difese sulla marginalità economica e sulla necessità di mantenere i livelli occupazionali; 2) violazione delle norme sugli accertamenti standardizzati, dell’onere della prova e dei criteri presuntivi, sostenendo che l’Agenzia non avesse provato con elementi gravi, precisi e concordanti la pretesa incongruenza e che la CTR avesse trascurato le circostanze giustificative addotte; 3) violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, assumendo che, trattandosi di società a ristretta base familiare, fosse necessario integrare il contraddittorio con i soci.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la motivazione della CTR, pur sintetica, consentiva di comprendere l’iter logico seguito: la forte riduzione del fatturato non era accompagnata da una corrispondente riduzione del personale e dei relativi costi, risultavano indici di incoerenza economica e persisteva la non congruità dei ricavi anche dopo l’adeguamento dello studio di settore. Ha dichiarato inammissibile, nei fatti, il secondo motivo nella parte in cui mirava a una rivalutazione del merito e comunque lo ha ritenuto infondato: l’accertamento standardizzato mediante studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici che, nel caso concreto, era stato corroborato anche da ulteriori elementi di antieconomicità; inoltre, spettava al contribuente provare le circostanze idonee a escludere l’applicabilità dello standard o a giustificare la gestione antieconomica. Ha infine ritenuto infondato il terzo motivo, perché il litisconsorzio necessario tra società e soci non opera per le società di capitali, neppure se a ristretta base partecipativa. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza è nulla solo se la motivazione è mancante o meramente apparente, cioè non consente di comprendere il percorso logico-argomentativo decisorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. quale parametro della sufficienza della motivazione.

• art. 111 Cost.

  Impone un minimo costituzionale di motivazione, soddisfatto anche da una motivazione concisa ma intellegibile.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la sentenza deve esporre i motivi in fatto e in diritto posti a fondamento della decisione.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Legittima la rettifica del reddito d’impresa in presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti e di condotte antieconomiche o di inattendibilità della contabilità.

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme sulla rettifica; nel testo della decisione non emerge una specifica interpretazione autonoma.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; la loro valutazione è rimessa al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare le condizioni che escludono l’applicabilità dello standard o giustificano l’antieconomicità grava sul contribuente, nel contraddittorio e nel giudizio.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sul litisconsorzio; il testo della decisione lo collega alla censura processuale, poi respinta.

• art. 102 c.p.c.

  La Corte esclude il litisconsorzio necessario tra società di capitali e soci in materia di accertamento del reddito della società.

• art. 10 l. n. 146/1998

  L’obbligo di contraddittorio preventivo opera per gli accertamenti fondati esclusivamente sugli studi di settore.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale base della rettifica IVA in presenza di elementi presuntivi e di gestione antieconomica.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato per censurare nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione del litisconsorzio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato per dedurre violazione di legge in tema di accertamento standardizzato e onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio deducibile è solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la rivalutazione delle prove o delle deduzioni difensive.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. in l. n. 134/2012

  Ha ristretto il vizio motivazionale di legittimità all’omesso esame di fatti storici decisivi.

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato per distinguere il regime delle società di persone, nei quali opera il litisconsorzio necessario con i soci.

• art. 13 comma

  Il testo è troncato e non consente di individuare con certezza la norma completa o la sua applicazione.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando la sentenza non consente di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice; non è necessario che il giudice risponda analiticamente a ogni allegazione, essendo sufficiente una motivazione concisa ma intellegibile.
• Negli accertamenti fondati sugli studi di settore, il procedimento si basa su presunzioni semplici che diventano gravi, precise e concordanti all’esito del contraddittorio con il contribuente; in giudizio, il contribuente può offrire ampia prova contraria, ma deve specificamente dimostrare le circostanze che rendono inapplicabile lo standard o che giustificano lo scostamento.
• Un comportamento imprenditoriale palesemente antieconomico, caratterizzato da forte sproporzione tra costi sostenuti e ricavi dichiarati o da incoerenze gestionali significative, può legittimare la rettifica del reddito mediante presunzioni semplici, purché l’Ufficio abbia elementi complessivi gravi, precisi e concordanti.
• Nel ricorso per cassazione il vizio di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda soltanto l’omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso; non è consentito trasformarlo in una richiesta di nuova valutazione delle prove o delle giustificazioni difensive.
• Il litisconsorzio necessario tra società e soci opera nell’accertamento del reddito delle società di persone e delle associazioni ex art. 5 TUIR, ma non si estende alle società di capitali, anche se a ristretta base partecipativa.

Come è indicizzato