Cassazione Civile, Ordinanza n. 09002/2025 del 05/04/2025

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti di una società di persone, poi trasformata in s.r.l. e successivamente fallita, un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, rettificando in via induttiva il reddito d’impresa e il volume d’affari sulla base dell’asserita anti-economicità della gestione e di anomalie contabili (saldo di cassa, apporti in contanti dei soci, sproporzione tra ricavi e costi, rimanenze finali, redditività negativa). Contestualmente erano stati notificati ai soci avvisi di accertamento per trasparenza sul maggior reddito di partecipazione. I contribuenti avevano impugnato gli atti, ma sia in primo che in secondo grado avevano perso. In cassazione deducevano: motivazione apparente della sentenza d’appello; violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. per errato riparto dell’onere probatorio e mancata considerazione di elementi contrari; omesso esame di un fatto decisivo relativo all’erronea percentuale di ricarico e agli sconti praticati; omessa pronuncia sulla censura di illegittimità dell’avviso per violazione del termine dilatorio di sessanta giorni; violazione dell’obbligo di motivazione dell’avviso per mancata allegazione o riproduzione delle liste interattive da cui era stato desunto il ricarico medio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione della sentenza, osservando che la CTR aveva espresso una motivazione esauriente e non apparente, coerente con i principi sulla legittimità dell’accertamento induttivo fondato su anti-economicità e contabilità inattendibile. Ha respinto il motivo sul riparto dell’onere della prova, affermando che in presenza di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti spetta al contribuente fornire prova contraria e che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni prova o ogni argomento se la motivazione individua gli elementi essenziali posti a base della decisione. Ha dichiarato inammissibile il motivo sull’omesso esame di un fatto decisivo, sia perché, in presenza di doppia conforme, era necessaria la specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito, sia perché la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito. Ha dichiarato inammissibile il motivo sull’omessa pronuncia sul termine dilatorio, rilevando che la sentenza di appello si era comunque pronunciata sul punto e che, in ogni caso, il termine di cui all’art. 12, comma 7, L. 212/2000 non si applica agli accertamenti a tavolino basati su atti e dati già acquisiti dall’Ufficio senza accesso presso i locali del contribuente. Ha ritenuto infondato anche il motivo sulla motivazione dell’avviso, affermando che non vi era obbligo di allegare i documenti richiamati quando sia riprodotto il loro contenuto essenziale e che, comunque, l’atto era fondato anche su ulteriori elementi, non solo su studi di settore. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, in solido.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l’accertamento induttivo del reddito in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile, anche sulla base di presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti.

• art. 5 t.u.i.r.

  fondamento dell’imputazione per trasparenza ai soci del maggior reddito di partecipazione.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è apparente solo se manca del tutto o è incomprensibile come giustificazione del decisum.

• art. 2697 c.c.

  il contribuente, una volta legittimamente attivata la rettifica induttiva, ha l’onere di fornire prova contraria per dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni.

• art. 115 c.p.c.

  non impone al giudice di dare conto di tutte le prove e di tutte le tesi, essendo sufficiente una motivazione logica e adeguata con richiamo degli elementi ritenuti decisivi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato come parametro per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame di fatto decisivo è inammissibile in presenza di doppia conforme se non si indicano le diverse ragioni di fatto delle sentenze di merito.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il dedotto vizio di omessa pronuncia.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  la motivazione dell’avviso deve consentire al contribuente di conoscere an e quantum della pretesa; non era violata nel caso concreto.

• art. 12 L. n. 212 del 2000

  le garanzie del contraddittorio endoprocedimentale presuppongono accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  il termine dilatorio di sessanta giorni non si applica agli accertamenti a tavolino basati su atti esaminati in ufficio o su dati forniti dal contribuente.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  l’Amministrazione non è tenuta ad allegare tutti i documenti richiamati, potendo riprodurne il contenuto essenziale.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per il principio di accertamento induttivo in ambito IVA fondato su contabilità inattendibile.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  norma sulla motivazione della sentenza tributaria, collegata al vizio di nullità per mancanza di motivazione.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  in caso di doppia conforme il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non si dimostra che le ragioni di fatto delle due decisioni sono diverse.

• art. 54, comma 2, d.l. n. 83 del 2012 conv. in L. n. 134 del 2012

  ha reso applicabile la disciplina della doppia conforme ai giudizi d’appello introdotti dopo l’11 settembre 2012.

Massime di principio

• In presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile per effetto di comportamenti economicamente anomali, l’Amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento induttivo del reddito facendo ricorso a presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.
• L’anti-economicità reiterata dell’attività d’impresa, specie se accompagnata da perdite ripetute, incongruenze di cassa, apporti di denaro incompatibili con i redditi dichiarati e sproporzione tra costi e ricavi, può costituire base presuntiva sufficiente per la rettifica fiscale.
• Una volta che l’Ufficio abbia fondato l’accertamento su elementi presuntivi idonei, incombe sul contribuente l’onere di fornire prova contraria concreta e specifica; la mera riproposizione di difese di merito non è sufficiente a scalfire la ricostruzione induttiva.
• Nel processo tributario, il principio di non contestazione non comporta per l’Amministrazione un onere di allegazione ulteriore rispetto ai fatti già cristallizzati nell’atto impositivo, che delimita l’oggetto del giudizio nei limiti delle censure proposte.
• La motivazione della sentenza è solo apparente quando manca del tutto o è talmente incoerente da non consentire di individuare la ratio decidendi; non è invece sufficiente che la parte ritenga non esaminati tutti gli argomenti difensivi.
• In caso di c.d. doppia conforme, il motivo di ricorso per cassazione fondato sull’omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente non si applica agli accertamenti c.d. a tavolino basati su dati e documenti già acquisiti dall’Ufficio, ma riguarda le verifiche effettuate presso i locali del contribuente.
• L’Amministrazione finanziaria, ai fini della validità dell’avviso di accertamento, non è tenuta ad allegare integralmente i documenti richiamati quando ne riproduca il contenuto essenziale e il contribuente sia comunque posto in grado di conoscere la pretesa tributaria.

Come è indicizzato