Cassazione Civile, Ordinanza n. 11271/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IVA 2016 nei confronti di una società, ritenuta utilizzatrice di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una presunta frode fiscale. La Corte di merito aveva confermato la pretesa ritenendo congruamente motivato l'atto impositivo e sufficienti gli indizi forniti dall'Ufficio per dimostrare sia la natura di "cartiera" del fornitore sia la consapevolezza, o quantomeno la conoscibilità, della frode da parte della contribuente. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso di accertamento, sostenendo che l'atto richiamava documenti non allegati e non adeguatamente sintetizzati; 2) nullità della sentenza per violazione dell'art. 115 c.p.c., assumendo che il giudice avesse posto a base della decisione fatti non risultanti dagli atti; 3) violazione delle norme sostanziali e probatorie in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e presunzioni, deducendo che l'Amministrazione non avesse provato i presupposti della frode e che gli indizi fossero inidonei a rovesciare l'onere della prova; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente o meramente replicativa, per asserita mancata considerazione delle difese della parte. La Cassazione ha ritenuto infondati o in parte inammissibili i motivi, confermando che la motivazione per relationem è sufficiente se il contenuto essenziale degli atti richiamati è riprodotto o comunque conosciuto/conoscibile dal contribuente; che non vi è violazione dell'art. 115 c.p.c. quando il giudice valuta le prove introdotte dalle parti; che, in tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio può assolvere l'onere probatorio anche per presunzioni purché specifiche e che, una volta forniti indizi univoci della frode, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'adozione della massima diligenza; infine, che la motivazione della sentenza di merito non era apparente ma consentiva di comprendere l'iter logico-giuridico seguito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese, all'ulteriore contributo unificato e alla responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla motivazione dell'avviso di accertamento, alla pretesa violazione dell'art. 115 c.p.c., alla prova delle operazioni soggettivamente inesistenti e alla dedotta motivazione apparente della sentenza impugnata. Ha confermato che l'avviso era adeguatamente motivato per relationem, che le presunzioni valorizzate dall'Ufficio erano idonee a dimostrare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità della frode, e che la decisione di merito era sorretta da motivazione sufficiente e non meramente apparente. Conseguentemente, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, di somme per responsabilità aggravata e dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato come norma sulla motivazione degli avvisi di accertamento; la Corte ne conferma l'operatività in coordinamento con la motivazione per relationem e con l'indicazione del contenuto essenziale degli atti richiamati.

• art. 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  L'obbligo di motivazione dell'atto impositivo può essere assolto anche mediante richiamo ad altri atti o documenti, purché ne sia riprodotto il contenuto essenziale e il contribuente possa individuarli.

• art. 3, L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato tra le norme sulla motivazione del provvedimento amministrativo, in funzione di coerenza con la motivazione per relationem.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su fatti non introdotti dalle parti o acquisiti fuori dai poteri officiosi; non quando valuta liberamente le prove ritualmente acquisite.

• art. 39, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato per la disciplina dell'accertamento e del relativo potere di ricostruzione presuntiva della pretesa fiscale.

• art. 40, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato nel medesimo contesto dell'accertamento fiscale, senza specifiche statuizioni autonome.

• art. 19, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato nel quadro dell'IVA e delle detrazioni/operazioni ai fini dell'imposta.

• art. 54, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato quale base del potere di accertamento IVA.

• art. 1, lett. a), d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Richiamato in relazione alla fattispecie di frode fiscale, senza autonoma elaborazione decisoria sul profilo penale.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare la fittizietà dell'operazione e indizi della consapevolezza del cessionario; il contribuente deve provare la propria buona fede e la diligenza adottata.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la struttura del ragionamento presuntivo utilizzato dall'Ufficio e valutato dal giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione è idonea solo se fondata su indizi gravi, precisi e concordanti; nel caso concreto la Corte ritiene tali i dati valorizzati dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione/falsa applicazione di legge dedotto per i motivi sulla motivazione dell'atto e sull'uso delle presunzioni.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro dedotto per le censure di nullità della sentenza e violazione del paradigma motivazionale.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato a fondamento del dovere di motivazione della sentenza; la Corte esclude la violazione perché la motivazione è comprensibile.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla pretesa omessa pronuncia/extra-petizione; la Corte non ravvisa il vizio denunciato.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è ritenuta sufficiente perché espone, sia pure concisamente, gli elementi di fatto e di diritto della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di forma della motivazione della sentenza.

• art. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente a somme per responsabilità aggravata.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato nel procedimento di definizione anticipata e nella successiva fase decisoria.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dichiara la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha introdotto il comma 1 quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002, applicata per l'ulteriore contributo unificato.

• art. 1 bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato nel dispositivo quanto al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• L'avviso di accertamento è sufficientemente motivato anche per relationem quando richiama atti esterni di cui riproduce, in forma sintetica ma significativa, il contenuto essenziale, consentendo al contribuente di individuarli e difendersi efficacemente.
• L'obbligo di allegazione degli atti richiamati nell'avviso non opera quando quegli atti siano già conosciuti, legalmente conosciuti o comunque agevolmente conoscibili dal contribuente.
• In tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare anche per presunzioni la fittizietà del fornitore e elementi oggettivi da cui desumere che il destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito indizi gravi, precisi e concordanti della frode, incombe sul contribuente la prova contraria della propria buona fede e dell'uso della massima diligenza esigibile in concreto.
• Non vi è violazione dell'art. 115 c.p.c. quando il giudice di merito valuta le prove ritualmente introdotte dalle parti; il vizio sussiste solo se il giudice pone a base della decisione fatti estranei al materiale processuale.
• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di percepire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; se invece espone, anche in modo conciso, le ragioni della decisione, la sentenza è valida.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del fatto e del materiale probatorio.

Come è indicizzato