Cassazione Civile, Ordinanza n. 26662/2025 del 03/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF relativo all’anno 2011, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione somme corrisposte al contribuente, dipendente di due società, a titolo di indennità di trasferta e rimborso chilometrico, ritenendole imponibili ai sensi dell’art. 49 del TUIR e applicando sanzioni. Il contribuente aveva impugnato l’atto deducendo vizi di motivazione, violazione di norme sul procedimento e sullo Statuto del contribuente, mancato contraddittorio preventivo, infondatezza della pretesa e indebita tassazione delle somme, nonché cause di non punibilità e tutela dell’affidamento. La CTP aveva accolto il ricorso. In appello l’Agenzia sosteneva che non fosse stata provata l’effettività delle trasferte e che, in ogni caso, la fattispecie dovesse essere ricondotta al regime del lavoratore trasfertista di cui all’art. 51, comma 6, TUIR, anziché a quello delle trasferte ex comma 5. La CTR confermava l’annullamento dell’accertamento, reputando provate le trasferte sulla base di note spese, buste paga e lettera di incarico, e ritenendo comunque infondata la diversa qualificazione fiscale invocata dall’Ufficio alla luce dell’art. 7-quinquies del d.l. 193/2016, interpretato autenticamente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto inammissibile, perché volta a una rivalutazione del materiale probatorio, la censura sulla prova dell’effettività delle trasferte, osservando che la CTR aveva già motivato in modo coerente sulla documentazione prodotta dal contribuente e sulla genericità delle richieste documentali dell’Ufficio. Quanto alla diversa qualificazione del rapporto come lavoro trasfertista, la Corte ha escluso che si trattasse di domanda nuova, ma ha comunque ritenuto infondata la doglianza, poiché l’Amministrazione non aveva provato la ricorrenza dei requisiti richiesti dall’art. 7-quinquies del d.l. 193/2016 per applicare il comma 6 dell’art. 51 TUIR. Le spese sono state poste a carico dell’Agenzia; è stato inoltre escluso l’ulteriore contributo unificato in ragione della soccombenza di una pubblica amministrazione ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 49 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  richiamato dall’Ufficio per sostenere l’imponibilità delle somme corrisposte al dipendente

• art. 51, comma 5, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  disciplina fiscale delle indennità di trasferta; ritenuta applicabile dalla CTR alla fattispecie

• art. 51, comma 6, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  regime dei lavoratori trasfertisti; applicabile solo se ricorrono cumulativamente i requisiti introdotti dall’interpretazione autentica

• art. 7-quinquies d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. in l. 1 dicembre 2016, n. 225

  "si interpreta nel senso che i lavoratori rientranti nella disciplina ivi stabilita sono quelli per i quali sussistono contestualmente le seguenti condizioni"

  norma di interpretazione autentica e retroattiva che delimita i presupposti applicativi del comma 6 dell’art. 51 TUIR; in mancanza dei requisiti contestuali si applica il comma 5

• art. 2697 c.c.

  invocato per sostenere che incombeva sull’Amministrazione la prova dei presupposti della pretesa fiscale e dei requisiti per il regime più oneroso per il contribuente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte esclude la debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato per la soccombenza della P.A. ammessa alla prenotazione a debito

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  dedotto dal contribuente in primo grado come vizio di motivazione dell’atto

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  dedotto dal contribuente in primo grado come vizio dell’avviso di accertamento

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  dedotto dal contribuente in primo grado in tema di motivazione dell’atto impositivo

• art. 12 l. 27 luglio 2000, n. 212

  dedotto dal contribuente in primo grado in tema di contraddittorio preventivo

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una rivalutazione del merito probatorio: la censura è inammissibile quando si limita a contrapporre una lettura alternativa degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito.
• Quando la decisione di merito è fondata su documentazione concreta e coerente, il ricorrente deve specificamente contestarne l’attendibilità o l’idoneità probatoria; una contestazione generica o meramente assertiva non scalfisce la motivazione.
• In materia di trasferte del dipendente, il regime fiscale applicabile dipende dalla corretta qualificazione della fattispecie e dai requisiti di legge: il regime del lavoratore trasfertista opera solo se ricorrono cumulativamente i presupposti previsti dalla norma di interpretazione autentica.
• La norma di interpretazione autentica dell’art. 7-quinquies del d.l. 193/2016 delimita retroattivamente l’ambito dell’art. 51, comma 6, TUIR; in difetto dei requisiti contestuali richiesti, resta applicabile il trattamento delle indennità di trasferta previsto dal comma 5.
• L’onere di provare i presupposti della pretesa tributaria e, in particolare, quelli che giustificano l’applicazione di un regime fiscale meno favorevole per il contribuente grava sull’Amministrazione finanziaria.
• La contestazione in appello di una diversa qualificazione giuridica dei fatti non è nuova domanda quando si traduce in una specificazione difensiva o in una riduzione subordinata della pretesa originaria.

Come è indicizzato