Cassazione Civile, Ordinanza n. 25471/2021 del 21/09/2021

Esito

La controversia

Gli eredi di un contribuente deceduto avevano impugnato un avviso di accertamento con cui erano stati recuperati a tassazione maggiori redditi riferiti all'anno 2007, ai fini di imposte dirette, IRAP e IVA. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, hanno proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e violazione delle norme sul contenuto della sentenza, assumendo che la CTR avesse affermato da un lato l'obbligo del contraddittorio preventivo e dall'altro la possibilità di accertare la legittimità dell'atto anche in sua assenza; (2) vizio di motivazione per omesso esame della documentazione che proverebbe il rapporto di lavoro con i figli del contribuente; (3) violazione della disciplina sul contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che l'accertamento fosse illegittimo perché l'Ufficio non lo aveva attivato; (4) violazione delle norme sull'accertamento induttivo, deducendo che l'Amministrazione avesse applicato il metodo analitico-induttivo senza previa ispezione della contabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo e il terzo motivo perché i ricorrenti non avevano colto la ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR aveva escluso l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale nel caso concreto, trattandosi di accertamento analitico-induttivo e non di accertamento standardizzato da parametri o studi di settore. Ha dichiarato manifestamente inammissibile il secondo motivo perché i ricorrenti non avevano indicato specificamente in quale fase processuale la documentazione sarebbe stata prodotta. Ha ritenuto inammissibile anche il quarto motivo, osservando che esso mirava in realtà a ottenere un nuovo esame del merito, mentre l'accertamento induttivo era fondato su elementi presuntivi ritenuti idonei, tra cui l'antieconomicità dell'attività e la complessiva inattendibilità della contabilità, circostanze compatibili con l'art. 39 d.P.R. n. 600/1973. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dai ricorrenti per denunciare la nullità della sentenza di merito per asserita carenza/contraddittorietà della motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti quale parametro del vizio di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.

  Utilizzato dai ricorrenti per denunciare vizi motivazionali; la Corte ha ritenuto i motivi inammissibili o manifestamente inammissibili.

• art. 37, comma 2, d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito dalla legge 4 agosto 2006, n. 248

  Invocato per sostenere l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, escluso però nel caso concreto.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente la rideterminazione dei ricavi e dei redditi in via analitico-induttiva anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando questa sia complessivamente inattendibile.

• art. 59 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate nell'accertamento fiscale.

• art. 62-sexies d.l. 30 agosto 1993, n. 331, convertito dalla legge 20 ottobre 1993, n. 427

  Richiamato dai ricorrenti tra le norme asseritamente violate nell'accertamento fiscale.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento induttivo, se gravi, precise e concordanti, anche a fronte di scritture contabili formalmente corrette ma sostanzialmente inattendibili.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stata ravvisata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012

  Ha introdotto la previsione applicata per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento tributario, il contraddittorio endoprocedimentale è essenziale nelle ipotesi di accertamento standardizzato fondato su parametri o studi di settore, ma non può essere automaticamente esteso ad ogni forma di accertamento analitico-induttivo.
• La deduzione di un vizio motivazionale o di omesso esame di un documento è inammissibile se il ricorrente non indica in modo specifico dove e quando quel documento sia stato prodotto nel processo.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazioni di legge in una richiesta di nuovo esame del merito dell'accertamento fattuale compiuto dal giudice tributario.
• L'art. 39 d.P.R. n. 600/1973 consente l'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni semplici anche quando la contabilità sia formalmente regolare, purché essa risulti complessivamente inattendibile.
• L'antieconomicità dell'attività e la stabile sproporzione tra costi e ricavi possono costituire indizi idonei a sorreggere l'accertamento induttivo, se valutati unitamente agli altri elementi emersi in causa.

Come è indicizzato