Cassazione Civile, Ordinanza n. 25443/2021 del 21/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte della società, di avvisi di accertamento con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi e costi ritenuti indeducibili o non documentati, tra cui: costi di sviluppo fatturati da una società terza ritenuta dall'Ufficio coinvolta in operazioni inesistenti; antieconomicità del canone di sublocazione di un immobile; spese di rappresentanza e consulenza ritenute non adeguatamente provate; cessioni all'esportazione per le quali l'Ufficio contestava la mancanza dei presupposti di non imponibilità. La CTP aveva annullato gli avvisi; la CTR aveva respinto l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia ha dedotto due motivi, entrambi formalmente qualificati come nullità della sentenza per violazione dell'obbligo di motivazione ex artt. 61 e 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, art. 132, n. 4, c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.: (1) motivazione apparente/apodittica e mancato esame reale dei rilievi d'appello, specie su antieconomicità del canone, spese di rappresentanza e cessioni all'esportazione; (2) medesimo vizio quanto alla contestazione di operazioni inesistenti e costi di sviluppo, poiché la CTR si sarebbe limitata ad aderire acriticamente alla tesi della società e alla documentazione da essa prodotta, senza confrontarsi con le specifiche critiche dell'Ufficio (irrilevanza del finanziamento ottenuto dalla controllata, superficialità delle relazioni tecniche, carenza di analisi effettiva e di prova delle prestazioni).

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendo che la sentenza della CTR fosse affetta da motivazione solo apparente e da adesione acritica alle difese della contribuente, senza un effettivo vaglio dei rilevi dell'Ufficio e senza chiarire in modo intellegibile le ragioni del decisum. In particolare, la frase usata dal giudice di appello sulle contestazioni relative a canone di sublocazione, spese e esportazioni è stata giudicata intrinsecamente contraddittoria e non idonea a consentire il controllo logico della decisione; inoltre, sul tema delle presunte operazioni inesistenti, la CTR non ha considerato le critiche dell'Amministrazione alla documentazione e alla irrilevanza del finanziamento ricevuto dalla controllata. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CTR del Piemonte in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma processuale invocata per denunciare il vizio di motivazione della sentenza tributaria

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato quale parametro dell'obbligo di motivazione della sentenza nel processo tributario

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per affermare che una motivazione solo apparente o apodittica integra nullità della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma che impone una motivazione idonea a rendere comprensibile l'iter logico della decisione

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicato come vizio dedotto in cassazione per nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 8, primo comma, lett. a, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato nei rilievi dell'Ufficio sulle cessioni all'esportazione per contestare i presupposti della non imponibilità

• art. 2697 c.c.

  non citato espressamente nel testo come norma applicata, ma la Corte valorizza l'esigenza di confronto con i rilievi probatori dell'Ufficio

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come testo normativo del processo tributario applicabile alla motivazione della sentenza

Massime di principio

• La sentenza tributaria è nulla per motivazione apparente quando il giudice si limita ad aderire in modo acritico alle difese di una parte o al precedente grado di giudizio, senza indicare le ragioni della condivisione e senza confrontarsi con le specifiche censure formulate dall'appellante.
• La motivazione è solo apparente anche quando il linguaggio usato dal giudice è intrinsecamente ambiguo o contraddittorio, al punto da non consentire di comprendere se l'affermazione decisoria si riferisca alle contestazioni dell'Ufficio o alle difese del contribuente.
• Nel giudizio tributario, il giudice di appello deve esaminare in modo effettivo e critico i rilievi dell'Amministrazione finanziaria, specie quando riguardino l'effettività delle operazioni, l'inerenza dei costi, l'antieconomicità di un'operazione e la prova dei presupposti di non imponibilità.
• La prova dell'effettività di costi e prestazioni non può essere desunta da elementi solo formali o indiretti, come il mero ottenimento di un finanziamento pubblico da parte di una società collegata, se tali elementi non dimostrano l'esecuzione concreta delle attività contestate.
• Quando la parte appellante contesti specificamente la documentazione prodotta dal contribuente, il giudice non può limitarsi a richiamare le controdeduzioni o la documentazione di parte, ma deve spiegare perché esse siano idonee a superare i rilievi formulati dall'Ufficio.

Come è indicizzato