Cassazione Civile, Ordinanza n. 04703/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso a seguito di verbale ispettivo per il recupero di contributi IVS omessi e relative somme aggiuntive, riferiti a operai a tempo determinato per gli anni 2009-2012, per un importo complessivo di euro 154.191,97. Il giudice di merito aveva dichiarato inammissibile l’opposizione perché proposta tardivamente rispetto alla notifica dell’avviso. In cassazione la parte contribuente ha dedotto: (1) nullità della sentenza e violazione delle norme sulla notifica telematica, sostenendo che l’avviso era stato inviato da un indirizzo PEC non presente nei pubblici elenchi e che la Corte d’appello non aveva esaminato l’eccezione; (2) nullità per violazione di regole sulla motivazione e sull’onere della prova, sostenendo che la PEC non identificava adeguatamente l’atto e che non vi era prova dell’allegazione dell’avviso; (3) conseguente illegittimità anche della statuizione sulle spese e sul contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, richiamando il principio secondo cui la notifica via PEC effettuata da una pubblica amministrazione mediante indirizzo istituzionale reperibile sul sito internet, anche se non risultante in pubblici elenchi, non è nulla quando abbia comunque consentito al destinatario di difendersi senza incertezze sulla provenienza e sull’oggetto dell’atto; inoltre ha escluso che la ricorrente avesse allegato un concreto pregiudizio difensivo. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di specificità e perché diretto a contestare un accertamento di fatto del giudice di merito sul buon esito dell’invio e sulla conoscenza dell’atto, non censurabile in cassazione nei limiti dedotti, anche perché la decisione era conforme nei due gradi di merito. Il terzo motivo è stato assorbito. È stata inoltre confermata la statuizione sul raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002; non sono state liquidate spese per mancata costituzione difensiva scritta dell’INPS.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c.

  La Corte tratta i motivi come dedotti per nullità della sentenza; evidenzia che le censure non colpiscono validamente il decisum di merito quando mirano a riesaminare fatti o risultano generiche.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dalla ricorrente come disciplina della notificazione dell’avviso di addebito/atto esattoriale via PEC.

• artt. 6 e 57-bis d.P.R. n. 68/2005

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alle modalità di invio e ricezione della PEC.

• artt. 20, 21 e 48 d.lgs. n. 82/2005

  Richiamati dalla ricorrente come norme sulla validità del documento informatico e della trasmissione telematica.

• art. 16-ter d.l. n. 179/2012 conv. in l. n. 221/2012

  Richiamato dalla ricorrente sulla formazione e consultabilità degli indirizzi PEC nei pubblici registri.

• art. 1335 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di presunzione di conoscenza dell’atto recettizio.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente come violazioni nella valutazione delle risultanze documentali e probatorie.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’assenza di prova della corretta notificazione e dell’allegazione dell’atto.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione e identificazione dell’atto amministrativo.

• art. 7, comma 1, Statuto del contribuente

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro di trasparenza e conoscibilità dell’atto impositivo.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a tutela del diritto di difesa.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la regolazione delle spese di lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato dalla Corte per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 3-bis, comma 1, l. n. 53/1994

  Richiamato dalla Corte come norma che pone una regola generale più rigorosa per le notifiche eseguite dagli avvocati, non estensibile rigidamente alle notifiche della P.A.

• art. 6-ter d.lgs. n. 82/2005

  Richiamato dalla Corte quale indice utilizzabile ai fini della notifica verso la pubblica amministrazione.

Massime di principio

• La notificazione via PEC effettuata da una pubblica amministrazione mediante indirizzo istituzionale reperibile sul sito ufficiale non è nulla per il solo fatto che quell’indirizzo non risulti nei pubblici elenchi, se il destinatario ha comunque potuto comprendere provenienza e oggetto dell’atto e ha potuto difendersi compiutamente.
• Per invalidare la notifica telematica non basta denunciare un’irregolarità formale del mittente o dell’indirizzo PEC: occorre allegare e dimostrare uno specifico pregiudizio concreto al diritto di difesa.
• Le censure di cassazione che investono l’accertamento del buon esito della notificazione o della conoscenza dell’atto, quando già conformemente deciso nei gradi di merito, sono inammissibili se non si confrontano specificamente con la motivazione e con il limite del giudizio di legittimità.
• La mancanza di indicazioni formali nell’oggetto della PEC o nel testo di accompagnamento non determina di per sé l’invalidità della notifica se l’atto risulta comunque riconoscibile e riferibile al destinatario e non è dimostrata una lesione effettiva del diritto di difesa.

Come è indicizzato