Cassazione Civile, Ordinanza n. 26308/2025 del 29/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IVA relativa all’anno d’imposta 2013 nei confronti di una società, a seguito dell’esame dei rapporti intrattenuti con un’altra società e delle movimentazioni bancarie risultate, secondo l’Ufficio, ingiustificate sia in entrata sia in uscita, con conseguente recupero di maggiore IVA. La CTR aveva respinto l’appello della contribuente, ritenendo sufficiente la motivazione dell’atto, la mancata prova contraria sulle singole rimesse bancarie, la legittimità della motivazione per relationem al pvc, l’applicabilità dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e l’irrilevanza, in concreto, della doglianza sul contraddittorio preventivo. In Cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) omesso esame e motivazione apparente, per asserita mancata considerazione delle giustificazioni prodotte; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., per asserita errata ripartizione dell’onere della prova e mancata valutazione della prova offerta; 3) violazione dello Statuto del contribuente e della L. n. 241/1990, per la ritenuta non necessità del contraddittorio endoprocedimentale, nonostante l’IVA sia tributo armonizzato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso che la sentenza della CTR fosse affetta da motivazione apparente, rilevando che la decisione di merito esponeva in modo chiaro la ragione del rigetto: la contribuente aveva prodotto solo elementi generici, non idonei a dimostrare la riferibilità delle singole fatture o causali alle specifiche movimentazioni bancarie contestate. Ha poi affermato che non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova, poiché per gli accertamenti basati sulle movimentazioni bancarie ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 grava sul contribuente l’onere di fornire prova analitica della natura non imponibile delle singole operazioni. Quanto al contraddittorio preventivo, la Corte ha distinto tra accessi/ispezioni/verifiche in loco e accertamenti a tavolino: pur trattandosi di IVA, quindi di tributo armonizzato, la mancata allegazione concreta, da parte della contribuente, delle ragioni che avrebbe potuto far valere integra il difetto di prova di resistenza, sicché la censura è stata respinta. La società è stata condannata alle spese, alla responsabilità aggravata e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta motivazione apparente; la Corte ribadisce che il vizio sussiste solo quando la motivazione non consenta di percepire l’iter logico della decisione.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Usato dalla ricorrente per contestare la motivazione della sentenza tributaria; la Corte ritiene invece la motivazione della CTR logica e coerente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte afferma che la CTR non ha invertito l’onere della prova: nel caso di accertamento bancario, spetta al contribuente dimostrare la non imponibilità delle singole operazioni.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È la norma cardine: le movimentazioni bancarie costituiscono presunzione legale relativa di maggiori ricavi/compensi; il contribuente deve fornire prova analitica e specifica per ciascuna operazione contestata.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato insieme all’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 come base della presunzione legale sulle movimentazioni bancarie in materia IVA.

• l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 7

  La violazione del termine dilatorio riguarda gli accessi/ispezioni/verifiche nei locali e non gli accertamenti a tavolino; per questi ultimi opera il diverso regime del contraddittorio endoprocedimentale sui tributi armonizzati.

• l. 7 agosto 1990, n. 241

  Invocata dalla ricorrente per il contraddittorio procedimentale, ma la censura è respinta per mancanza di prova di resistenza in concreto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Invocato per il vizio motivazionale; la Corte osserva che la censura è impropriamente formulata e comunque infondata perché la motivazione non è apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Richiamato per le doglianze di violazione di legge sull’onere della prova e sul contraddittorio preventivo.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  Base della condanna della ricorrente al pagamento delle somme per responsabilità aggravata.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione anticipata e per la liquidazione delle somme ex art. 96 c.p.c.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di accertamenti fondati su movimentazioni bancarie, l’Amministrazione può utilizzare la presunzione legale di cui all’art. 32 d.P.R. n. 600/1973; per vincerla il contribuente deve fornire prova analitica e specifica della riferibilità di ogni singola operazione a poste già dichiarate o comunque non imponibili.
• La prova contraria del contribuente non può essere generica o fondata su mere allegazioni di causali astratte: occorre dimostrare, per ciascun versamento o prelevamento rilevante, la concreta estraneità dell’operazione all’attività imponibile.
• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di ricostruire il percorso logico della decisione; se la sentenza espone la ragione del rigetto con coerenza e intelligibilità, il vizio non sussiste.
• Nei tributi armonizzati, l’accertamento a tavolino richiede il contraddittorio endoprocedimentale solo se il contribuente allega in modo concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostra la non pretestuosità della contestazione; in difetto, la censura è infondata per mancanza di prova di resistenza.
• Il giudizio di legittimità non può essere trasformato in un terzo grado di merito mediante la richiesta di una nuova valutazione delle prove già apprezzate dal giudice di merito.

Come è indicizzato