Cassazione Civile, Ordinanza n. 26306/2025 del 29/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per il recupero di un credito IVA e di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate relativi all'anno d'imposta 2013. La società contribuente aveva impugnato la cartella, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto il ricorso/appello. In Cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) ha censurato la motivazione della sentenza d'appello, ritenuta apparente o comunque insufficiente/contraddittoria, perché la CTR avrebbe affermato senza adeguata spiegazione che le decisioni favorevoli relative agli anni 2011 e 2012 non erano rilevanti e che i crediti erano prescritti; 2) ha denunciato omessa pronuncia sull'eccezione di duplicazione impositiva, sostenendo che il medesimo credito d'imposta era stato già oggetto di un'altra cartella; 3) ha dedotto ultrapetizione, perché la CTR avrebbe dichiarato la prescrizione dei crediti senza che tale eccezione fosse stata sollevata dall'Agenzia delle entrate; 4) ha denunciato violazione della disciplina sulla dichiarazione IVA e sulla detrazione, sostenendo che la CTR avesse erroneamente negato il diritto al credito per tardività della dichiarazione, nonostante l'esistenza sostanziale del credito risultasse da liquidazioni periodiche e documentazione prodotta. La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR essenziale ma non apparente né contraddittoria; ha accolto il secondo e il terzo motivo per violazione dell'art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia ed extrapetizione); ha accolto anche il quarto motivo perché la CTR non aveva verificato in concreto la sussistenza dei requisiti sostanziali e l'eventuale decadenza biennale dal diritto alla detrazione IVA; ha quindi cassato la sentenza con rinvio per nuovo esame e per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, ha rigettato il primo, ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre dato atto dell'ammissibilità del ricorso, notificato nell'ultimo giorno utile del termine semestrale, considerando cumulabili la sospensione feriale e quella emergenziale Covid-19. È stata ritenuta nulla, ma sanata dalla costituzione dell'Agenzia, la notificazione del ricorso per cassazione eseguita presso l'Avvocatura dello Stato anziché presso la sede dell'Agenzia. Sul piano di merito, la sentenza di appello è stata censurata perché la CTR aveva deciso su una pretesa prescrizione dei crediti e aveva omesso di pronunciarsi sulla duplicazione impositiva, senza che tali questioni risultassero correttamente dedotte dall'Ufficio e senza verificare adeguatamente la documentazione relativa al credito IVA e alla tempestività della sua detrazione.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato quale base del controllo automatizzato che ha preceduto l'iscrizione a ruolo

• art. 54-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato quale base del controllo automatizzato in materia IVA

• art. 83, comma 2, d.l. 17 marzo 2020, n. 18

  richiamato per la sospensione emergenziale dei termini processuali dovuta al Covid-19

• art. 36, comma 1, d.l. 8 aprile 2020, n. 23

  richiamato insieme alla sospensione emergenziale dei termini processuali

• L. 24 aprile 2020, n. 27

  conversione del d.l. 18/2020 richiamata per la sospensione dei termini

• L. 5 maggio 2020, n. 40

  conversione del d.l. 23/2020 richiamata per la sospensione dei termini

• art. 72 d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300

  consente all'Agenzia delle entrate di avvalersi del patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, con conseguenze sulla validità della notifica presso tale ufficio

• art. 291 c.p.c.

  la nullità della notificazione può essere sanata mediante rinnovazione oppure per costituzione del destinatario

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro di ricorso per errori processuali, tra cui omessa pronuncia e nullità motivazionale

• art. 112 c.p.c.

  la CTR non può omettere di pronunciare su domande/eccezioni ritualmente introdotte e non può decidere su questioni non dedotte dalle parti

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione di legge sostanziale in tema di detrazione IVA e dichiarazione

• art. 2 d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  richiamato come disciplina della dichiarazione e delle rettifiche fiscali, in collegamento con la possibilità di far valere in giudizio errori o omissioni dichiarativi

• art. 8, comma 3, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  indicato come termine entro il quale, ai fini IVA, deve essere esercitata la detrazione giudiziale dell'eccedenza, ossia entro il secondo anno successivo a quello di insorgenza del diritto

• art. 19, primo comma, secondo periodo, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato per affermare che la detrazione IVA è subordinata al rispetto del termine biennale previsto dalla disciplina applicabile ratione temporis

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione in materia tributaria, la notificazione del ricorso presso l'Avvocatura dello Stato, anziché presso la sede dell'Agenzia delle entrate, è nulla ma non inesistente quando l'Agenzia non sia stata rappresentata dall'Avvocatura nel merito; la nullità è sanata se l'Agenzia si costituisce e si difende compiutamente nel giudizio di legittimità.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di percepire le ragioni della decisione o presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; non è invece censurabile in cassazione la mera insufficienza motivazionale.
• Il giudice tributario viola l'art. 112 c.p.c. se omette di pronunciare su un'eccezione o domanda ritualmente proposta dalle parti; analogamente incorre in ultrapetizione se fonda la decisione su una questione non dedotta.
• In tema di IVA, la detrazione dell'eccedenza può essere riconosciuta in sede contenziosa anche in presenza di irregolarità o omissioni dichiarative, purché il contribuente dimostri i requisiti sostanziali del diritto e rispetti il termine di esercizio della detrazione previsto dalla disciplina applicabile.
• Quando l'Ufficio oppone il recupero di un credito IVA, il giudice deve verificare in concreto sia l'effettiva esistenza sostanziale del credito sia l'eventuale decadenza dal diritto alla detrazione, non potendo limitarsi a un generico richiamo a errori o ritardi dichiarativi.

Come è indicizzato