Cassazione Civile, Ordinanza n. 26307/2025 del 29/09/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2013, con recupero a tassazione di costi asseritamente non documentati per euro 462.236,73. La contribuente aveva ottenuto in primo grado un accoglimento solo parziale; la CTR aveva poi respinto l'appello dell'Agenzia delle entrate, ritenendo correttamente esclusa la ripresa relativa a costi per servizi infragruppo sulla base di fatture, contratto di servizi con due società del gruppo e dichiarazioni dei lavoratori attestanti l'effettiva erogazione dei servizi. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) motivazione apparente della sentenza regionale, per mancata specificazione delle ragioni del convincimento sull'effettività dei servizi; 2) violazione dell'art. 109 TUIR e degli artt. 2697 e 2729 c.c., per erroneo riconoscimento della certezza e inerenza dei costi e per inversione dell'onere della prova; 3) violazione dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, per l'uso di dichiarazioni di dipendenti come prova, in asserita violazione del divieto di prova testimoniale nel processo tributario; 4) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su specifici rilievi dell'avviso di accertamento relativi a quote di ammortamento dell'avviamento, altri oneri pluriennali e indetraibilità di IVA per euro 87.000,00.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della CTR non fosse apparente perché indicava le prove poste a fondamento del convincimento e consentiva di individuare la ratio decidendi; ha accolto il secondo motivo, chiarendo che nei costi infragruppo la deducibilità richiede la prova dell'effettiva utilità per la beneficiaria, utilità obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata, e che tale accertamento era stato omesso dal giudice di merito; ha dichiarato assorbito il terzo motivo; ha accolto il quarto motivo, rilevando l'omessa pronuncia della CTR su alcuni rilievi dell'avviso di accertamento già non decisi dalla CTP e riproposti in appello. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione è nulla solo se meramente apparente, cioè se non rende percepibili le ragioni della decisione; nel caso concreto la CTR aveva indicato le prove utilizzate e quindi il vizio non sussisteva.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e per omessa pronuncia.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Il principio di inerenza non coincide con la mera correlazione costi-ricavi, ma richiede che il costo sia riferibile all'esercizio dell'impresa.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare esistenza, natura e inerenza del costo grava sul contribuente che ne chiede la deduzione.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione presuntiva e probatoria dei fatti posti a base della deduzione del costo.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  È invocato per censurare l'utilizzo di dichiarazioni dei dipendenti; il motivo è però rimasto assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutti i motivi e capi devoluti; l'omessa pronuncia su alcuni rilievi dell'avviso integra vizio di nullità.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Il richiamo è funzionale alla disciplina della deducibilità dei costi d'impresa e del principio di inerenza.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; se la sentenza indica gli elementi probatori valorizzati, il vizio non ricorre.
• In materia di deducibilità dei costi, il principio di inerenza ha natura qualitativa: il costo è deducibile solo se riferibile all'attività d'impresa, anche indirettamente o in proiezione futura, mentre la mera convenienza economica o la misura quantitativa non definiscono da sole l'inerenza.
• Per i costi infragruppo, la deducibilità presuppone che la società beneficiaria provi l'effettiva utilità del servizio ricevuto, utilità che deve essere obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata.
• L'onere della prova dell'esistenza del costo e della sua inerenza grava sul contribuente; l'Amministrazione finanziaria può contestare tali elementi anche valorizzando incongruità o antieconomicità come indici sintomatici di non inerenza.
• L'omessa pronuncia su un motivo di appello o su specifiche riprese impositive dedotte in giudizio integra vizio di nullità della sentenza e impone cassazione con rinvio.

Come è indicizzato