Cassazione Civile, Ordinanza n. 05233/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARI emesso per l’annualità 2017 nei confronti di una società industriale, che aveva chiesto l’esenzione per alcune superfici dello stabilimento, in particolare magazzini di prodotti finiti e aree scoperte, deducendo di produrre in via prevalente e continuativa rifiuti speciali smaltiti autonomamente. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso del contribuente; in appello la decisione era stata riformata solo in punto di motivazione dell’atto, ma confermata nel merito con riconoscimento dell’esenzione per tutte le superfici, salvo uffici e aree comuni. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la società non avesse provato i presupposti dell’esenzione e che la documentazione riguardasse annualità diverse; 2) violazione dell’art. 1, comma 649, L. 147/2013 e della disciplina sui rifiuti, per avere la sentenza attribuito l’esenzione anche a magazzini e aree scoperte senza accertare correttamente i requisiti di legge; 3) violazione dell’art. 3 d.P.R. 158/1999 e della L. 147/2013, per non avere distinto tra quota fissa e quota variabile della TARI, ritenendo indebitamente esclusa anche la parte fissa; 4) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria. La società ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, denunciando l’insufficiente motivazione dell’avviso di accertamento e la mancata verifica in contraddittorio della denuncia di variazione delle superfici. La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso principale, rigettato il quarto e il ricorso incidentale, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo, cassando la sentenza con rinvio. La Corte ha affermato che l’esenzione/detassazione TARI richiede, per la parte variabile, la prova della produzione in via continuativa e prevalente di rifiuti speciali non assimilabili, smaltiti a cura e spese del produttore, mentre la quota fissa resta comunque dovuta quando il contribuente detenga superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti nel territorio comunale; inoltre il giudice di merito deve verificare concretamente quali superfici rientrino nell’esenzione, senza estenderla automaticamente a magazzini e aree scoperte solo in base alla produzione di rifiuti speciali in una parte dell’insediamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito e respinto l’istanza di riunione dei procedimenti, ha dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso principale del Comune, ha rigettato il quarto motivo e il ricorso incidentale della società, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo del ricorso principale. La sentenza della CGT Lombardia è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando il principio per cui l’esclusione dalla TARI riguarda la sola parte variabile e solo le superfici in cui si formano in via continuativa e prevalente rifiuti speciali, restando dovuta la quota fissa e dovendosi identificare in modo puntuale le superfici effettivamente esenti. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo a carico della ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 17-bis d.lgs. n. 546/1992

  richiamato solo per la fase di reclamo/mediazione nel contenzioso tributario

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere probatorio alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  non sono violate dalla mera diversa valutazione del materiale probatorio; il vizio è deducibile solo nei limiti dell’erroneo uso di prove inesistenti o dell’uso della prova legale come prova liberamente apprezzabile

• art. 1, comma 649, L. 147/2013

  regola l’esclusione dalla superficie tassabile per le aree in cui si formano in via continuativa e prevalente rifiuti speciali, a condizione che il produttore ne dimostri il trattamento conforme alla normativa vigente

• art. 1, commi 641, 642, 649, 654, 659, 682, 684 e ss., L. 147/2013

  il presupposto TARI è il possesso/detenzione di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti urbani; il regolamento comunale disciplina riduzioni ed esenzioni; l’onere dichiarativo grava sul contribuente

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. n. 507/1993

  richiamato come disciplina previgente/coerente sui presupposti di tassazione delle superfici produttive di rifiuti

• artt. 221, 226 e 184 d.lgs. n. 152/2006

  richiamati per la disciplina dei rifiuti e del loro smaltimento/recupero da parte del produttore

• art. 3 d.P.R. n. 158/1999

  la tariffa è composta da una parte fissa e da una parte variabile; la quota fissa copre i costi essenziali e gli investimenti, la variabile è rapportata ai rifiuti conferiti e al servizio fruito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nella censura del Comune sul preteso vizio di ultrapetizione o mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se assente o meramente apparente, non quando sia sintetica ma intellegibile

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità della sentenza

• art. 111 Cost.

  evocato come parametro del "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  richiamato dalla società in tema di obbligo di motivazione degli atti tributari

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato dalla società in tema di obbligo generale di motivazione

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  norma di riferimento per la motivazione dell’avviso di accertamento dei tributi locali: è sufficiente l’indicazione della maggiore superficie, tariffa o categoria applicata, con rinvio agli atti generali

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  il contraddittorio endoprocedimentale generalizzato non è dovuto fuori dai casi di accessi, ispezioni o verifiche presso il contribuente

• art. 335 c.p.c.

  la riunione non opera se i giudizi non investono il medesimo provvedimento

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale sui motivi di ricorso per cassazione, richiamata per la formulazione dei motivi

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  l’errore di fatto revocatorio ricorre solo se il fatto supposto o negato non è stato oggetto di controversia

• art. 3 e 53 Cost.

  richiamati per escludere interpretazioni della TARI che conducano a un esonero totale irrazionale e contrario alla capacità contributiva

• d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel contesto del processo tributario e del reclamo/mediazione

• direttiva 2006/12/CE

  richiamata per il principio "chi inquina paga" e il collegamento ragionevole tra produzione di rifiuti e costo di smaltimento

• direttiva 2008/98/CE

  richiamata in continuità con la giurisprudenza unionale sul principio "chi inquina paga"

Massime di principio

• Nel regime della TARI, l’esclusione dalla superficie imponibile riguarda solo le parti dell’immobile o dell’area in cui si formano, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali non assimilabili, a condizione che il contribuente provi anche il loro corretto trattamento o smaltimento a proprie spese.
• La prova delle condizioni per ottenere riduzioni o esenzioni TARI grava sul contribuente, perché si tratta di una deroga alla regola generale dell’imposizione sulle superfici suscettibili di produrre rifiuti urbani.
• La quota fissa della TARI resta dovuta anche quando il contribuente produca e smaltisca autonomamente rifiuti speciali, poiché essa copre costi generali e di investimento del servizio pubblico e non dipende dalla quantità di rifiuti conferiti.
• Ai fini dell’esenzione o della riduzione TARI non basta la mera qualificazione formale di un locale come magazzino o area scoperta: occorre verificare concretamente se esso sia funzionalmente ed esclusivamente collegato all’attività produttiva e se vi si producano rifiuti speciali in modo stabile e prevalente.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile in cassazione solo quando il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non lo è quando si contesta la ricostruzione o la valutazione del materiale probatorio.
• La motivazione della sentenza è nulla solo se mancante o meramente apparente; è invece sufficiente una motivazione che consenta di comprendere la ratio decidendi, anche se non confuta espressamente ogni argomento difensivo.
• Il contraddittorio preventivo non è imposto in via generale per gli accertamenti dei tributi locali, salvo specifiche previsioni normative o ipotesi di accesso, ispezione o verifica presso il contribuente.

Come è indicizzato