Cassazione Civile, Ordinanza n. 29352/2021 del 21/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi al 2006. Con il primo, l'Ufficio ha recuperato a tassazione, ai fini IRES, IRAP e IVA, costi di ristrutturazione ritenuti non inerenti e riferiti a prestazioni soggettivamente inesistenti, perché i lavori fatturati da una società appaltatrice sarebbero stati eseguiti non su un immobile della contribuente, ma su ville di proprietà personale dell'amministratore e di un suo familiare. La contribuente ha contestato l'accertamento sostenendo: 1) violazione dello Statuto del contribuente per mancata adeguata considerazione delle memorie difensive successive al PVC; 2) carenza di prova sull'inesistenza delle operazioni; 3) inattendibilità delle dichiarazioni rese dal terzo che aveva eseguito i lavori; 4) omesso esame delle prove documentali offerte dalla società. Con il secondo giudizio, relativo all'imposta sostitutiva sugli utili occulti presumibilmente distribuiti ai soci di società a ristretta base azionaria, la contribuente ha dedotto: 1) illegittimità della pretesa in mancanza di definitività dell'accertamento societario e di prova dell'effettiva distribuzione degli utili; 2) violazione dell'obbligo di sospensione del giudizio; 3) omessa motivazione sulle censure di mancanza di prova; 4) omesso esame del fatto che non sarebbero emersi utili occulti.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi, ritenendoli connessi perché originati dalla stessa verifica fiscale e dalla medesima annualità d'imposta. Ha poi rigettato integralmente entrambi i ricorsi. Quanto al primo accertamento, ha ritenuto infondati i motivi sulla pretesa nullità per mancata risposta alle memorie difensive e sulla prova dell'inesistenza soggettiva delle operazioni, affermando che l'Ufficio aveva comunque valutato le osservazioni del contribuente e che la prova poteva essere fornita anche per presunzioni, valorizzando le dichiarazioni del prestatore dei lavori, ritenute attendibili perché autoaccusatorie e riscontrate da elementi contabili. I motivi sul vizio motivazionale sono stati dichiarati inammissibili perché, dopo la riforma dell'art. 360 n. 5 c.p.c., non è consentita una nuova valutazione del merito, essendo la motivazione della sentenza comunque sufficiente. Quanto al secondo accertamento, la Corte ha ritenuto superata la censura sulla mancata sospensione e sulla mancata definitività del giudizio sulla società, poiché il rigetto del ricorso relativo all'accertamento societario ha reso definitivo il presupposto dell'imposizione sui soci; ha inoltre ribadito che, nelle società a ristretta base, opera la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, superabile solo con prova contraria, non offerta dalla contribuente. La società è stata condannata alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 274 c.p.c.

  Consente la riunione di procedimenti connessi anche in sede di legittimità, per ragioni di economia processuale e certezza del diritto.

• art. 175 c.p.c.

  Richiamato quale norma che impone al giudice di evitare attività processuali inutili e ostacoli alla ragionevole durata del processo.

• art. 127 c.p.c.

  Richiamato, insieme all'art. 175 c.p.c., a fondamento della gestione efficiente del processo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per affermare che il giudice d'appello aveva esaminato tutti gli aspetti rilevanti in corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 295 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per la sospensione necessaria del giudizio, ma ritenuto non più utile dopo la definizione del giudizio presupposto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per i motivi di ricorso in diritto relativi a violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per denunciare nullità della sentenza per vizi processuali o motivazione mancante/apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2012, il sindacato di legittimità è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo e non consente una rivalutazione del merito.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità dell'accertamento per carenza di motivazione rispetto alle memorie difensive; la Corte non accoglie la censura.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  La Corte afferma che l'omessa menzione delle osservazioni del contribuente non comporta nullità se la legge non la prevede e se non vi è lesione di specifici diritti; nel caso concreto, peraltro, le memorie erano state considerate.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato in tema di accertamento dei redditi e disconoscimento dei costi mediante elementi presuntivi.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato quale norma sulle presunzioni semplici, utilizzabili per dimostrare l'inesistenza delle operazioni.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che le dichiarazioni del terzo, se corroborate, possono integrare una prova presuntiva grave, precisa e concordante.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi e al requisito dell'inerenza.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione alla detrazione IVA, negata per operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 27 d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel secondo ricorso in tema di ritenute e utili distribuiti ai soci.

• art. 26 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente in via analogica, ma la Corte reputa inconferente il riferimento rispetto alla presunzione di distribuzione degli utili occulti.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Richiamato come base normativa della prova presuntiva in materia IVA.

• art. 17 direttiva 77/388/CEE

  Richiamato per affermare il principio della non detraibilità dell'IVA in caso di partecipazione consapevole alla frode.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato a seguito del rigetto del ricorso.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per definire il minimo costituzionale della motivazione sindacabile in cassazione.

• D.L. 83/2012, art. 54, conv. in L. 134/2012

  La Corte afferma che la nuova formulazione dell'art. 360 n. 5 c.p.c. si applica anche alle sentenze delle commissioni tributarie regionali.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, l'omessa o non adeguata considerazione delle memorie del contribuente ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 non comporta automaticamente la nullità dell'avviso: occorre una espressa previsione normativa o una concreta lesione di specifiche garanzie difensive tali da impedire gli effetti dell'atto.
• La prova della inesistenza soggettiva di operazioni fatturate può essere fornita dall'Amministrazione anche per presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; possono concorrere a tale prova le dichiarazioni del prestatore o emittente delle fatture, se autoaccusatorie e riscontrate da ulteriori elementi contabili.
• La regolarità formale della fatturazione, la presenza di pagamenti documentati e la tenuta delle scritture contabili non sono, da sole, idonee a vincere la prova dell'operazione soggettivamente inesistente, perché tali elementi sono compatibili con meccanismi simulatori o fraudolenti.
• Nel giudizio di legittimità, dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è più consentita una rivalutazione del merito sotto la veste del vizio motivazionale; è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo o un'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.
• Nelle società a ristretta base azionaria o familiare opera la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili conseguiti dalla società, presunzione che può essere vinta solo con prova contraria specifica, ad esempio dimostrando l'accantonamento, il reinvestimento o l'estraneità del socio alla gestione.
• La sentenza che accerta definitivamente i maggiori redditi della società costituisce antecedente logico-giuridico nei giudizi relativi ai maggiori redditi o alle imposte dovute dai soci per la distribuzione degli utili occulti, con possibile efficacia riflessa del giudicato.

Come è indicizzato