Cassazione Civile, Ordinanza n. 15472/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo al 2012, emesso a seguito di verifica della Guardia di Finanza e di utilizzo, in sede fiscale, di documentazione contabile ed extracontabile sequestrata nell’ambito di un procedimento penale. In primo grado il ricorso era stato respinto e la decisione era stata confermata in appello. In Cassazione il ricorrente articolava cinque motivi: con il primo contestava la legittimità dell’atto per asserita mancanza dei presupposti autorizzativi per l’utilizzo della documentazione e per motivazione solo per relationem al PVC; con il secondo lamentava carenza di motivazione e errata sussunzione di redditi derivanti dal commercio di cosmetici sotto la categoria del lavoro autonomo; con il terzo deduceva violazione del principio di capacità contributiva per mancato riconoscimento, neppure forfettario, dei costi in un accertamento induttivo; con il quarto denunciava l’illegittimità della conferma delle sanzioni amministrative e del mancato scorporo dell’IVA sui corrispettivi accertati; con il quinto denunciava nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa e incomprensibile. La Corte ha ritenuto infondati il quinto, il quarto, il primo e il secondo motivo, mentre ha accolto il terzo, rilevando che, in caso di accertamento induttivo, l’Amministrazione deve tenere conto anche delle componenti negative e che la sentenza di merito non aveva verificato il presupposto dell’esercizio dell’azione penale richiesto dalla disciplina sui costi relativi ad attività delittuose, né considerato la normativa sopravvenuta favorevole.

La decisione

La Corte ha accolto solo il terzo motivo di ricorso, rigettando gli altri quattro. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al profilo relativo alla deducibilità dei costi e ha rinviato alla Corte di giustizia di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito è stata confermata sul resto, in particolare su sottoscrizione dell’avviso, motivazione per relationem, utilizzabilità della documentazione penale, IVA e sanzioni amministrative.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazioni di legge nel ricorso per cassazione

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato per denunciare nullità della sentenza per vizi motivazionali

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 36 d. lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  ritenuto non pertinente nel caso concreto perché il controllo non derivava da accesso/ispezione/verifica fiscale basata su tale norma

• art. 63 d.P.R. n. 633 del 1972

  ritenuto fondamento dell’utilizzabilità in sede tributaria di documenti acquisiti in sede penale previa autorizzazione dell’autorità giudiziaria

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per la motivazione e sottoscrizione dell’avviso di accertamento

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato per l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo

• art. 19 d. lgs. n. 74 del 2000

  richiamato sul principio di specialità tra illecito penale e sanzione amministrativa; la Corte di merito aveva ritenuto applicabile la progressione illecita, ma il motivo è stato respinto sul punto processuale/motivazionale

• art. 53 Cost.

  richiamato in relazione al principio di capacità contributiva e alla necessità di tassare il reddito netto

• art. 14, commi 4 e 4-bis, L. n. 537 del 1993

  richiamato sulla tassazione dei proventi illeciti e sull’indeducibilità dei costi direttamente utilizzati per il compimento di delitti non colposi; la Corte ha affermato che il giudice di merito non aveva verificato i presupposti applicativi della disciplina sopravvenuta

• art. 8, commi 1 e 3, d.l. n. 16 del 2012, conv. in L. n. 44 del 2012

  richiamato come ius superveniens più favorevole in tema di deducibilità dei costi

• art. 329 c.p.p.

  menzionato nella disciplina dell’autorizzazione dell’autorità giudiziaria all’uso dei documenti acquisiti in sede penale

• art. 348 c.p.

  richiamato dalla sentenza di merito per qualificare come illecita l’attività produttiva e commerciale

• art. 424 c.p.p.

  richiamato come presupposto processuale per l’accertamento dell’indeducibilità dei costi collegati a delitti non colposi

• art. 425 c.p.p.

  richiamato in relazione alla sentenza di non luogo a procedere per estinzione del reato

• art. 157 c.p.

  richiamato come causa estintiva del reato rilevante ai fini della disciplina dei costi illeciti

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla Corte in tema di funzione della motivazione dell’atto impositivo e controllo dell’azione amministrativa

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi causa di nullità denunciabile in cassazione, solo quando il testo della sentenza non renda percepibile il fondamento della decisione; non è sufficiente il semplice difetto di sufficienza o di condivisibilità della motivazione.
• L’avviso di accertamento è sufficientemente motivato se consente al contribuente di conoscere in modo chiaro la pretesa fiscale, il suo petitum e la causa petendi, anche quando rinvii a un PVC, purché gli elementi essenziali della pretesa siano comprensibili e difendibili.
• Quando l’accertamento è induttivo, l’Amministrazione deve ricostruire il reddito tenendo conto anche delle componenti negative, eventualmente determinate induttivamente, per evitare di tassare il profitto lordo anziché il reddito netto, in coerenza con l’art. 53 Cost.
• In tema di costi collegati ad attività illecite, l’indeducibilità non può essere affermata in modo generico: occorre verificare la disciplina applicabile ratione temporis e i presupposti normativi specifici, inclusa la sussistenza dell’esercizio dell’azione penale quando richiesto dalla legge.
• I documenti acquisiti nell’ambito di indagini penali possono essere utilizzati in sede tributaria se l’utilizzo è consentito dall’autorizzazione dell’autorità giudiziaria e la fattispecie non ricade nella disciplina dell’acquisizione tipica prevista per gli accessi e le verifiche tributarie.
• Per censurare utilmente la motivazione dell’atto impositivo non basta contestarne l’impostazione astratta: occorre anche dedurre e dimostrare quale concreta lesione difensiva o quale specifico pregiudizio fiscale derivi dalla qualificazione contestata dei redditi o delle componenti imponibili.

Come è indicizzato