Cassazione Civile, Ordinanza n. 15471/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA per l’anno 2012 emesso nei confronti di una società operante nel settore del trasporto/organizzazione di viaggi. L’Ufficio contestava, da un lato, l’applicazione dell’esenzione IVA e dell’aliquota ridotta del 10% su prestazioni che riteneva non qualificabili come trasporto ma come prestazioni complesse a finalità turistico-ricreativa soggette ad aliquota ordinaria; dall’altro, la detrazione IVA connessa a operazioni intracomunitarie, in assenza di iscrizione VIES nell’anno d’imposta. La contribuente aveva prodotto documentazione contabile dalla quale emergeva un debito IVA di euro 90.411,00 non ancora versato. In primo grado il ricorso della società era stato accolto. In appello la decisione era stata confermata per una ragione di rito, ritenendo nullo l’accertamento per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. In cassazione, l’Agenzia ha denunciato la violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 e dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la CTR aveva annullato l’atto senza verificare se il contribuente avesse indicato in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e senza accertare l’effettiva mancanza di interlocuzione procedimentale o la sua inidoneità. La società, a sua volta, ha dedotto vizi processuali della sentenza d’appello, sostenendo che la CTR avesse esaminato illegittimamente un tema rimasto assorbito in primo grado e che avesse sostituito la motivazione di primo grado senza corretta devoluzione della questione; con gli altri motivi ha contestato la possibilità di scindere il vizio del contraddittorio in relazione alle diverse contestazioni dell’atto e la valutazione dell’importo di euro 90.411,00 come dovuto.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi. Ha accolto il motivo unico del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata nella parte relativa all’annullamento dell’avviso per asserita violazione del contraddittorio endoprocedimentale. Ha invece rigettato il primo e il secondo motivo del ricorso della società, ritenendo che la questione del contraddittorio fosse stata ritualmente introdotta e potesse essere esaminata in appello come questione assorbita, senza violazione del principio devolutivo né ultrapetizione. Ha dichiarato assorbiti il terzo e il quarto motivo del ricorso della società. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La ratio dell’accoglimento del ricorso erariale è che, in materia di tributi armonizzati e specificamente di IVA, la nullità per difetto di contraddittorio endoprocedimentale richiede non solo la verifica dell’effettiva assenza o insufficienza del confronto procedimentale, ma anche la prova di resistenza, ossia l’allegazione concreta delle difese che il contribuente avrebbe potuto far valere e della loro non pretestuosità.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  La riunione dei ricorsi contro la stessa sentenza è obbligatoria quando i procedimenti investono il medesimo provvedimento impugnato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per denunciare violazioni di legge e nullità della sentenza.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  In materia di tributi armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non opera in senso meramente formale: la sua violazione va verificata alla luce dell’effettività del confronto e della prova di resistenza.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Norma richiamata dall’Ufficio in relazione agli atti istruttori e al questionario notificato al contribuente.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Norma richiamata come base dell’istruttoria IVA e del questionario inviato al contribuente.

• artt. 101, 112, 115, 116, 132, 276, 277 e 359 c.p.c.

  Norme invocate dalla contribuente per sostenere vizi di motivazione, ultrapetizione, violazione del contraddittorio e alterazione dell’ordine decisorio nel giudizio di appello.

• artt. 2, 35, 36, 49, 50 e 61, D.Lgs. 546/1992

  Norme richiamate dalla contribuente per censurare la dinamica del processo tributario e l’operato del giudice d’appello.

Massime di principio

• In materia di IVA e, più in generale, di tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale non determina automaticamente la nullità dell’atto: il giudice deve verificare sia se il confronto procedimentale sia mancato o sia stato effettivamente inidoneo, sia se il contribuente abbia allegato in concreto quali difese avrebbe potuto sviluppare e se tali difese non fossero meramente pretestuose.
• La c.d. prova di resistenza è requisito imprescindibile per far valere il vizio da omesso contraddittorio: occorre dimostrare che, se instaurato, il confronto avrebbe potuto incidere sull’esito dell’accertamento.
• Il contraddittorio endoprocedimentale può realizzarsi anche attraverso strumenti diversi dall’audizione formale, come questionari, scambio di comunicazioni e accesso agli atti; ciò che rileva è l’effettività sostanziale dell’interlocuzione.
• Nel giudizio di appello, la parte vittoriosa in primo grado può riproporre le questioni rimaste assorbite senza necessità di impugnazione incidentale, poiché l’assorbimento non equivale a soccombenza su quel punto.
• Il giudice d’appello non viola il principio devolutivo né incorre in ultrapetizione se esamina una questione ritualmente introdotta nel processo e rimasta soltanto assorbita nella decisione di primo grado.

Come è indicizzato