Cassazione Civile, Ordinanza n. 11128/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2013 notificato a una società in accomandita semplice operante nel noleggio di mezzi di trasporto marittimo e fluviale, e poi alle due socie. L’Ufficio contestava: 1) l’applicazione dell’IVA al 10% sulle minicrociere organizzate con catamarano, ritenendo che, per la presenza di servizi aggiuntivi (soste per il bagno, aperitivi/spuntini, musica, descrizione delle località), l’operazione non fosse un mero trasporto ma una prestazione complessa soggetta ad aliquota ordinaria; 2) costi non inerenti per carburante; 3) maggiori ricavi non dichiarati per periodi in cui l’attività sarebbe proseguita senza emissione di fatture. In primo grado il ricorso fu accolto solo parzialmente e furono eliminate le sanzioni per obiettiva incertezza normativa. In appello principale l’Agenzia chiese la riforma della decisione sia sui maggiori ricavi sia sulle sanzioni; le socie proposero appello incidentale sostenendo che si trattasse di semplice trasporto con IVA agevolata. La Corte tributaria regionale rigettò entrambi gli appelli, qualificando l’attività come pacchetto turistico con servizi ulteriori e riconoscendo l’obiettiva incertezza normativa quanto alle sanzioni. In cassazione l’Agenzia denunciò violazione degli artt. 8 d.lgs. 546/1992 e 6 d.lgs. 472/1997, sostenendo che la CTR non avesse motivato l’obiettiva incertezza; le socie resistettero con controricorso e ricorso incidentale, deducendo la violazione della disciplina IVA sul trasporto di persone, dell’interpretazione autentica sopravvenuta e delle regole sulle operazioni accessorie, oltre a contestare la qualificazione delle prestazioni come pacchetto turistico.

La decisione

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere sul ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, perché la società contribuente era ormai estinta per cancellazione dal registro delle imprese e, secondo il principio affermato, le sanzioni tributarie non si trasmettono ai soci della società estinta. Ha invece rigettato il ricorso incidentale delle ex socie: il primo motivo è stato ritenuto infondato perché la prestazione non consisteva in solo trasporto, ma comprendeva servizi ulteriori incompatibili con il regime IVA agevolato; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del fatto e delle prove, non consentita in cassazione. Le spese sono state integralmente compensate per reciproca soccombenza; è stato inoltre dato atto dell’obbligo, per le ricorrenti incidentali, di versare l’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato per l’imputazione ai soci del maggior reddito di partecipazione

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  evocato dall’Ufficio per sostenere che la prestazione complessa non rientrasse nel semplice trasporto agevolato

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la non applicazione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa; la Corte ne precisa la rilevanza rispetto alla questione della trasmissibilità delle sanzioni

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  consente di escludere le sanzioni quando la violazione dipenda da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria

• art. 2 d.lgs. n. 472 del 1997

  esprime il principio di personalità della sanzione, riferibile alla persona fisica che ha commesso o concorso a commettere la violazione

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica

• art. 2495 c.c.

  richiamato nel dibattito giurisprudenziale sulla responsabilità dei soci per i debiti residui della società estinta, ma ritenuto non idoneo a fondare la trasmissibilità delle sanzioni tributarie

• art. 36-bis d.l. n. 50 del 2022

  norma di interpretazione autentica: il regime IVA di favore per il trasporto di persone si applica anche per finalità turistico-ricreative solo se il servizio è esclusivamente di trasporto e non comprende ulteriori servizi

• art. 12 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per le operazioni accessorie IVA; la Corte afferma che i servizi aggiuntivi non erano accessori al trasporto

• art. 1418 c.c.

  evocato per affermare che un contratto privo di causa sarebbe nullo; nel caso concreto la causa del negozio era lo svago/turismo, non il mero trasporto

• art. 2696 c.c.

  richiamato nel secondo motivo incidentale, in relazione alla disciplina dell’onere probatorio e delle presunzioni

• art. 2727 c.c.

  richiamato nel secondo motivo incidentale sulle presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  richiamato nel secondo motivo incidentale sulle presunzioni semplici

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel secondo motivo incidentale per il riparto delle prove nel processo tributario

• direttiva 2006/112/CE

  richiamata come fonte unionale in tema di IVA

• art. 92 c.p.c.

  base per la compensazione integrale delle spese per reciproca soccombenza

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  fonte dell’ulteriore contributo unificato a carico delle ricorrenti incidentali, se dovuto

Massime di principio

• Le sanzioni tributarie hanno natura personale e afflittiva: in caso di estinzione della società per cancellazione dal registro delle imprese, esse non si trasmettono ai soci, salvo che la fattispecie mascheri una situazione di interposizione fittizia o di effettiva titolarità del rapporto in capo al socio.
• La rilevabilità dell’intrasmissibilità delle sanzioni può avvenire anche d’ufficio, perché attiene alla struttura della fattispecie sanzionatoria e non a un mero fatto impeditivo della pretesa.
• Ai fini IVA, il regime agevolato per il trasporto di persone si applica solo quando la prestazione abbia a oggetto esclusivamente il trasporto; se il servizio include ulteriori prestazioni non meramente accessorie, la disciplina di favore non è applicabile.
• Nella qualificazione del contratto occorre guardare alla causa concreta e al complessivo assetto degli interessi: se il nucleo economico dell’operazione è il turismo/svago e non lo spostamento da un luogo a un altro, non si è in presenza di un semplice contratto di trasporto.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del compendio istruttorio: la contestazione della ricostruzione fattuale del giudice di merito è inammissibile se mira solo a proporre un diverso apprezzamento delle prove.

Come è indicizzato