Cassazione Civile, Ordinanza n. 21562/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, con riprese a IRES, IRAP e IVA concernenti, tra l’altro, costi, sopravvenienze passive e perdite su crediti ritenuti indeducibili, nonché IVA ritenuta indetraibile. La società contribuente aveva impugnato l’atto e, dopo un primo accoglimento solo parziale in CTP, la CTR aveva accolto l’appello dell’Agenzia e respinto quello incidentale della società, qualificando il rapporto con un’altra società come somministrazione di manodopera e non come appalto di servizi, e ritenendo non provati i presupposti per la deducibilità delle sopravvenienze passive/perdite su crediti. In Cassazione la società ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla somministrazione di lavoro, sull’IVA e sull’IRAP, sostenendo che il rapporto fosse un appalto e non somministrazione; 2) violazione delle norme fiscali in tema di detraibilità IVA e deducibilità IRAP, assumendo che le somme pagate non fossero il mero costo del personale; 3) omesso esame di un fatto decisivo, individuato in una sentenza civile che avrebbe qualificato il rapporto come appalto; 4) violazione delle norme TUIR sulle sopravvenienze passive/perdite su crediti, per avere la CTR richiesto infruttuosi tentativi di recupero e non valorizzato una lettera di un avvocato sull’irreperibilità dei debitori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili, per difetto di specificità e per richiesta sostanziale di rivalutazione del merito, i motivi sulla qualificazione del rapporto contrattuale e sull’omesso esame della sentenza civile, osservando che la ricorrente non aveva trascritto o allegato il contratto né la decisione invocata e non aveva denunciato in modo puntuale la violazione dei canoni ermeneutici. Ha poi ritenuto infondato il motivo fiscale relativo a IVA e IRAP, perché, accertata la natura di somministrazione di manodopera, il contratto era nullo e, secondo giurisprudenza consolidata, ne derivava l’indetraibilità dell’IVA e l’indeducibilità dei costi. Infine, ha ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile il motivo sulle sopravvenienze passive/perdite su crediti: la CTR aveva correttamente richiesto la prova di tentativi infruttuosi di recupero e la valutazione di irrilevanza della lettera prodotta costituiva apprezzamento di merito non censurabile come violazione di legge. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• artt. 20 e 29 d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276

  richiamati dalla ricorrente per sostenere che il rapporto fosse un appalto di servizi e non una somministrazione di manodopera; la Corte non ne ha accolto la lettura perché la censura era inammissibile e comunque la CTR aveva accertato la somministrazione.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato per la detraibilità IVA; la Corte ha confermato l’indetraibilità in presenza di somministrazione di manodopera ritenuta nulla.

• artt. 5 e 11 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamati per la deducibilità IRAP; la Corte ha confermato l’indeducibilità dei costi derivanti dal contratto qualificato come somministrazione nulla.

• art. 8, comma 35, l. 11 marzo 1988, n. 67

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla fiscalità del rapporto di lavoro somministrato/appalto.

• art. 26 bis l. 24 giugno 1997, n. 196

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla qualificazione del rapporto e sugli effetti fiscali.

• art. 101 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  richiamato come norma sulla deducibilità delle sopravvenienze passive/perdite su crediti; la Corte ha ritenuto corretta l’esigenza di prova di tentativi di recupero.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  richiamato come norma sulla deducibilità dei componenti negativi; la Corte ha confermato il principio per cui le perdite su crediti richiedono prova del recupero infruttuoso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato per i motivi di violazione di legge; la Corte ha escluso la fondatezza delle censure e, per una parte, ha rilevato che esse tendevano a una rivalutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di un fatto decisivo; la Corte ha dichiarato il motivo generico e inammissibile.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  richiamati come canoni legali di interpretazione contrattuale, la cui violazione deve essere specificamente dedotta con puntuale indicazione dello scostamento del giudice di merito.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata nel giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione proposta dopo il 30 gennaio 2013.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1 quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto negoziale come appalto o somministrazione di manodopera è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione, la censura è ammissibile solo se si denuncia in modo specifico la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale e si indica puntualmente in che modo il giudice se ne sia discostato.
• La mera contrapposizione tra l’interpretazione del contratto proposta dal ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata non integra una valida censura di legittimità.
• Per dedurre in cassazione un vizio di omesso esame di un fatto decisivo è necessario indicare con precisione il fatto storico, la sua decisività e la sua effettiva discussione nel processo; la mancata trascrizione o allegazione del documento o della sentenza richiamata può rendere il motivo generico e quindi inammissibile.
• Quando un rapporto di somministrazione di manodopera viene accertato come nullo, ne conseguono, secondo l’indirizzo richiamato, l’indetraibilità dell’IVA e l’indeducibilità dei relativi costi ai fini delle imposte dirette e dell’IRAP.
• Le perdite su crediti sono deducibili solo se il contribuente dimostra di avere tentato, prima della rinuncia al credito, un recupero rimasto infruttuoso; la valutazione circa l’idoneità degli elementi probatori prodotti appartiene al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo nei limiti consentiti.
• La deduzione di sopravvenienze passive e perdite su crediti richiede una prova concreta dell’infruttuoso esperimento di azioni di recupero, non essendo sufficiente una mera allegazione documentale non valorizzata come prova dal giudice di merito.

Come è indicizzato