Cassazione Civile, Ordinanza n. 33214/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2006 con cui l'Ufficio aveva contestato l'indeducibilità, ai fini IRES e IRAP, di costi documentati da numerose fatture emesse da soggetti privi di struttura organizzativa, all'esito di un'indagine su presunte "cartiere" nel settore dei metalli. La CTP aveva respinto il ricorso e la CTR aveva confermato la ripresa, ritenendo provata per presunzioni l'oggettiva inesistenza delle operazioni sottostanti e corretta anche la sanzione aumentata del 50%. In cassazione la società ha dedotto: omessa pronuncia e vizio di motivazione della sentenza d'appello; omesso esame di fatti decisivi; violazione delle norme sulla deducibilità dei costi, sostenendo che si trattasse, al più, di operazioni soggettivamente inesistenti e che i costi fossero deducibili ex art. 109 TUIR e art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993; inoltre ha censurato la conferma dell'aumento sanzionatorio e la mancata valutazione della propria non colpevolezza.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto e il settimo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR non si fosse pronunciata, neppure implicitamente, sulla questione della deducibilità dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti nei limiti consentiti dalla normativa richiamata, e che la motivazione sulla sanzione fosse sotto il minimo costituzionale. Ha rigettato il primo, il secondo, il terzo e il quinto motivo; ha dichiarato assorbiti il sesto e l'ottavo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la censura di omessa pronuncia; la Corte ribadisce che il motivo è ammissibile solo se la questione pretermessa è specificamente e integralmente indicata nel ricorso.

• art. 115 c.p.c.

  evocato insieme alle doglianze sulla valutazione delle prove; la Corte esclude che in cassazione si possa ottenere una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per denunciare motivazione apparente; la Corte reputa fondata la censura sulla motivazione della sanzione, ritenendola sotto il minimo costituzionale.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato per il vizio di motivazione della sentenza tributaria; la Corte lo richiama nei limiti del controllo sulla completezza e intelligibilità della decisione.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nei motivi relativi alla struttura dell'appello e della sentenza tributaria.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato nella censura sulle presunzioni e sulla ricostruzione del reddito da parte dell'Ufficio.

• art. 2727 c.c.

  evocato quale base delle presunzioni utilizzate dall'Ufficio; la Corte non nega in astratto l'uso delle presunzioni, ma esclude che ciò comporti rivalutazione in cassazione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova e di prova contraria sulla effettività/deducibilità dei costi.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  norma centrale sulla deducibilità dei costi; la Corte afferma che i costi di operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se non usati per commettere reato e se rispettano i requisiti di inerenza, certezza, determinatezza o determinabilità.

• art. 14, comma 4-bis, l. 24 dicembre 1993, n. 537

  interpretato nel senso che consente la deduzione dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti, salvo il contrasto con i requisiti dell'art. 109 TUIR e salvo i costi utilizzati per commettere il reato.

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel motivo sulla sanzione, senza un autonomo principio di diritto sviluppato nella decisione.

• art. 7 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato per contestare la sanzione; il motivo è accolto per carenza motivazionale sulla misura del 50%.

• art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamato nel settimo/ottavo motivo per la gravità della violazione e la responsabilità nella irrogazione della sanzione.

• art. 1, comma 197, l. n. 197/2022

  richiamato solo per la sospensione del giudizio su istanza della contribuente, senza rilievo decisivo nel merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per il principio della doppia conforme, che rende inammissibili le censure di omesso esame se le ragioni delle due decisioni di merito coincidono.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per omessa pronuncia è inammissibile se non riporta in modo completo e specifico il contenuto della questione o del motivo di appello che si assume non esaminato, perché la Corte di cassazione può verificare il vizio solo sul fatto processuale così come allegato.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di omesso esame o motivazione in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o del ragionamento presuntivo già svolto dai giudici di merito.
• Quando si deduce un vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. contro una decisione di merito sorretta da due conformi pronunce, occorre specificamente spiegare la diversità delle ragioni poste a base delle sentenze di primo e secondo grado; in difetto opera il limite della doppia conforme.
• In tema di imposte sui redditi, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti se non sono stati utilizzati per commettere il reato e se rispettano i requisiti di inerenza, certezza, determinatezza o determinabilità; la sola frode soggettiva non implica automaticamente indeducibilità assoluta.
• La sentenza tributaria è censurabile in cassazione quando omette di pronunciarsi su una questione decisiva, anche solo implicitamente, e la motivazione sulla misura della sanzione deve superare il minimo costituzionale, essendo altrimenti nulla per motivazione apparente o inesistente.

Come è indicizzato