Cassazione Civile, Ordinanza n. 33020/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA emesso nei confronti di una società operante nel commercio di autoveicoli usati, con cui l’Ufficio recuperava a tassazione maggiore IVA e sanzioni per avere la contribuente applicato al regime speciale del margine operazioni che, secondo l’Amministrazione, dovevano essere assoggettate al regime ordinario degli acquisti intracomunitari. In particolare, l’Ufficio riteneva che dalle fatture di acquisto emergesse la natura intracomunitaria delle cessioni e contestava la carenza del requisito soggettivo per l’accesso al regime del margine, oltre all’omessa contabilizzazione degli acquisti e alla dichiarazione infedele. La CTP aveva accolto il ricorso della società, mentre la CTR aveva rigettato l’appello dell’Agenzia valorizzando: la presenza nelle fatture di timbri e diciture in italiano che richiamavano espressamente il regime del margine e i requisiti dei veicoli usati; una dichiarazione del principale fornitore estero che confermava tali requisiti; il contratto quadro con il fornitore; il controllo preventivo dell’Agenzia in sede di reimmatricolazione dei veicoli; e la conseguente buona fede e diligenza della contribuente. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione delle norme sul regime del margine, dell’art. 2697 c.c. e della disciplina IVA, sostenendo che la reimmatricolazione non vale a fondare affidamento e che la società non aveva assolto l’onere di verifica richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto l’unico motivo di ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha ritenuto erronea la sentenza della CTR perché: 1) le diciture riportate sulle fatture costituivano un elemento idoneo a porre sull’avviso un operatore accorto circa la possibile assoggettabilità delle operazioni al regime ordinario; 2) la CTR ha attribuito rilievo eccessivo e improprio ai timbri e alle dichiarazioni del fornitore, che non sono sufficienti da soli a dimostrare la sussistenza dei presupposti del regime del margine; 3) la mera presenza dei dati dei libretti di circolazione non esaurisce l’onere di diligenza del cessionario quando vi siano elementi contrari; 4) la procedura di reimmatricolazione prevista dall’art. 1, commi 9-11, del d.l. n. 262 del 2006 non preclude successive contestazioni fiscali e non legittima di per sé il convincimento sulla correttezza del regime applicato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR in diversa composizione per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• artt. 36-40-bis d.l. 41/1995

  Il regime del margine è un regime speciale e derogatorio; chi vi ricorre deve provarne i presupposti di fatto.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti del regime agevolato e la propria buona fede grava sul contribuente quando l’Amministrazione contesti con elementi oggettivi e specifici l’indebita fruizione del beneficio.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  La norma è richiamata come base del recupero IVA a seguito della rettifica della dichiarazione.

• art. 38 d.l. 331/1993

  Richiamato per la qualificazione delle operazioni come acquisti intracomunitari.

• art. 46 d.l. 331/1993

  Richiamato per il regime fiscale applicabile agli acquisti intracomunitari.

• art. 1, commi 9-11, d.l. 262/2006 conv. in l. 282/2006

  La procedura di reimmatricolazione serve a incrementare i controlli amministrativi sul rilascio del titolo di circolazione, ma non esclude contestazioni fiscali successive.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale del motivo per violazione di legge dedotto in cassazione.

Massime di principio

• Il regime del margine per i beni usati, essendo speciale e derogatorio rispetto all’ordinario regime IVA, richiede che il contribuente dimostri la sussistenza dei presupposti applicativi.
• Quando l’Amministrazione contesta, con elementi oggettivi e specifici, l’uso indebito del regime di favore, il contribuente deve fornire prova positiva della propria buona fede e della diligenza impiegata nelle verifiche preliminari.
• La buona fede del cessionario di autoveicoli usati non può fondarsi su un mero affidamento acritico nelle dichiarazioni del cedente o in annotazioni fattuali non univoche; occorre una verifica diligente, nei limiti della ragionevole esigibilità per un operatore accorto.
• Elementi quali timbri apposti sulle fatture o dichiarazioni del fornitore, se letti isolatamente, non bastano a neutralizzare indici contrari già presenti nella documentazione fiscale.
• La procedura amministrativa di reimmatricolazione dei veicoli non vale come sanatoria fiscale né impedisce all’Amministrazione finanziaria di contestare successivamente il regime IVA applicato.

Come è indicizzato