Cassazione Civile, Ordinanza n. 21540/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato su dichiarazione dei redditi Modello Unico Persone Fisiche 2016 relativa all’anno d’imposta 2015. Il contribuente aveva esposto debiti per IVA, addizionale regionale IRPEF, addizionale comunale IRPEF e IVAFE, indicando anche un credito IRPEF da portare in compensazione. L’Agenzia, tuttavia, non ha operato la compensazione del credito indicato e ha iscritto a ruolo l’intero debito, recuperando l’importo complessivo con sanzioni e interessi. In primo grado e in appello il contribuente ha contestato: 1) la mancata preventiva comunicazione di irregolarità prima dell’iscrizione a ruolo, ritenendo che il controllo avesse condotto all’emissione di una cartella per importi diversi da quelli dichiarati; 2) la carenza di motivazione della cartella, perché non spiegava perché il credito IRPEF indicato in dichiarazione non fosse stato ritenuto compensabile. Nel ricorso per cassazione ha reiterato tali censure, deducendo violazione delle norme sul controllo automatizzato, sullo Statuto del contribuente, sulla motivazione degli atti e sulla disciplina della compensazione tributaria.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo solo nei limiti indicati in motivazione, cioè con riferimento alla necessità di verificare correttamente l’utilizzo del credito d’imposta e la legittimità del recupero mediante cartella; ha invece respinto il secondo motivo, ritenendo sufficiente la motivazione della cartella emessa a seguito di liquidazione automatizzata basata sui dati dichiarati dal contribuente. Ne è conseguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame alla luce dei principi enunciati e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  comma 2, lett. e) e comma 3

  consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni e anche la riduzione dei crediti d’imposta esposti; la cartella è legittima quando il controllo accerti un illegittimo utilizzo del credito che si traduce in un debito recuperabile con ruolo, mentre non richiede di regola la comunicazione preventiva salvo incertezze rilevanti o rettifiche non meramente cartolari

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  disciplina, in parallelo all’art. 36-bis, la liquidazione automatizzata in materia IVA; la cartella può essere emessa sulla base dei dati dichiarati e del riscontro documentale, senza necessità ordinaria di previo contraddittorio

• art. 6, comma 5, l. n. 212 del 2000

  il contraddittorio preventivo non è imposto in ogni caso di iscrizione a ruolo, ma solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; nelle ipotesi di mero controllo cartolare la sua omissione non determina automaticamente la nullità

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  richiamato dal ricorrente come parametro sulla motivazione degli atti amministrativi; la Corte lo considera recessivo rispetto alla disciplina speciale della cartella emessa ex controllo automatizzato, ove la motivazione può essere assolta con il richiamo alla dichiarazione

• art. 7, comma 3, l. n. 212 del 2000

  invocato per la motivazione della cartella; la Corte ribadisce che, nella liquidazione automatizzata basata sulla dichiarazione del contribuente, il richiamo ai dati dichiarati è sufficiente

• art. 12, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato dal ricorrente sul tema della motivazione del ruolo/cartella; la Corte non lo ritiene ostativo alla sufficienza motivazionale nei controlli automatizzati

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  citato in relazione alla compensazione tra crediti e debiti tributari; la compensazione non opera per mera indicazione in dichiarazione, ma richiede il modello F24

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  la compensazione tra crediti e debiti tributari si fonda sul versamento, anche a saldo zero, del modello F24; la sola esposizione del credito in dichiarazione non basta

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per dedurre violazione di legge

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente la cassazione con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai principi di diritto enunciati

• art. 86 c.p.c.

  richiamato nel testo per il patrocinio di sé stesso da parte del ricorrente, senza incidenza sulla decisione nel merito

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato delle dichiarazioni, l’amministrazione può correggere errori materiali o di calcolo e iscrivere a ruolo l’imposta quando accerti che il contribuente ha illegittimamente utilizzato un credito d’imposta; in tal caso il recupero mediante cartella è legittimo.
• Se il credito d’imposta non è stato correttamente utilizzato secondo le forme previste dalla legge, la contestazione non riguarda una mera rettifica formale della dichiarazione ma un indebito abbattimento del debito tributario, recuperabile con cartella.
• La comunicazione preventiva di irregolarità non è necessaria in ogni ipotesi di controllo automatizzato: è richiesta solo quando la procedura non si limiti a meri errori cartolari e vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione.
• Nelle cartelle emesse all’esito di liquidazione automatizzata, la motivazione può essere assolta mediante il richiamo ai dati contenuti nella dichiarazione del contribuente, che egli già conosce, senza necessità di una puntuale esposizione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche, salvo che la pretesa non si fondi su elementi ulteriori e non immediatamente desumibili.
• La compensazione dei crediti e debiti tributari richiede il rispetto delle forme previste dalla disciplina speciale, in particolare la presentazione del modello F24; la mera indicazione del credito in dichiarazione non integra di per sé una valida compensazione.

Come è indicizzato